建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3158号

二审判决查明，黑龙江省大庆市中级人民法院于2015年12月18日作出59号民事判决，国通公司提起上诉，二审法院于2016年6月22日作出267号民事判决。因此，朱海伟提供的59号民事判决不属于新证据，且59号民事判决中并未认定双方签订的《合作协议书》中约定的合作项目仅实际履行了该案涉及的六份合同。该判决另查明事实中载明，国通公司认可奇跃公司以其名义对外签订十六份合同并包含该案争议的六份合同。据此，朱海伟举示的证据并不足以证明双方实际仅对该六项工程进行了合作以及双方对案涉工程项目不存在合伙关系。对于朱海伟提供的《合作协议书》，虽然在原审判决中没有载明双方在原审审理期间举示了该证据，但本案二审判决查明，59号民事判决认定了如下事实：2009年6月23日朱海伟与奇跃公司签订《合作协议书》约定合作项目是奇跃公司所经营、生产的全部项目，协议有效期自合作项目启动至项目竣工处理完成应收应付款项为止。且经本院审查，《合作协议书》第四条是关于合作范围的约定，第十条是关于合作形式、利润分配、资金筹措的约定，该条第一项是关于合作形式的约定。上述协议内容并未体现朱海伟主张的协议第十条第一项改变了第四条合作项目

二审判决查明，黑龙江省大庆市中级人民法院于2015年12月18日作出59号民事判决，国通公司提起上诉，二审法院于2016年6月22日作出267号民事判决。因此，朱海伟提供的59号民事判决不属于新证据，且59号民事判决中并未认定双方签订的《合作协议书》中约定的合作项目仅实际履行了该案涉及的六份合同。该判决另查明事实中载明，国通公司认可奇跃公司以其名义对外签订十六份合同并包含该案争议的六份合同。据此，朱海伟举示的证据并不足以证明双方实际仅对该六项工程进行了合作以及双方对案涉工程项目不存在合伙关系。对于朱海伟提供的《合作协议书》，虽然在原审判决中没有载明双方在原审审理期间举示了该证据，但本案二审判决

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱海伟。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海志。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李朝辉。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘长金……