买卖合同纠纷 （2015）民申字第169号

本案再审审查主要涉及如下问题：一、关于讼争双方于2011年2月份签订的两份《产品购销合同》是案涉总合同项下的补充协议还是总合同外的独立合同问题，日升公司主张是独立合同，荣能公司主张是总合同项下的补充协议，本院认为，该两份合同从形式上看区别于2011年1月份双方在履行总合同项下义务时采取签订补充协议的形式，使用的是《产品购销合同》格式文本，但2月份的两份合同与1月份合同一样，确定了货物数量、价格、交货期限，其他内容基本上与总合同一致，且该两份合同文本由日升公司提供，双方已实际履行，二审认定该两份合同是履行总合同项下义务并无不妥。退一步说，双方签订的总合同尚未履行完毕，总合同项下的第一笔交易数量也不足合同约定的数量，在此情况下，双方在总合同外另行追加订单，订立单独的销售合同不合常理。因此，日升公司主张双方于2011年2月份签订的两份《产品购销合同》是独立合同，荣能公司没有履行总合同的约定，应承担违约责任的申请理由不能成立。二、关于2011年3月至5月双方没有履行总合同的责任。日升公司主张3月至5月双方没有履行总合同是因荣能公司产能不足造成。该主张不成立。首先，2011年8月31日，日升公司

本案再审审查主要涉及如下问题：一、关于讼争双方于2011年2月份签订的两份《产品购销合同》是案涉总合同项下的补充协议还是总合同外的独立合同问题，日升公司主张是独立合同，荣能公司主张是总合同项下的补充协议，本院认为，该两份合同从形式上看区别于2011年1月份双方在履行总合同项下义务时采取签订补充协议的形式，使用的是《产品购销合同》格式文本，但2月份的两份合同与1月份合同一样，确定了货物数量、价格、交货期限，其他内容基本上与总合同一致，且该两份合同文本由日升公司提供，双方已实际履行，二审认定该两份合同是履行总合同项下义务并无不妥。退一步说，双方签订的总合同尚未履行完毕，总合同项下的第一笔交易数量也

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第169号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东方日升新能源股份有限公司。法定代表人：林海峰，该公司董事长。委托代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡荣能半导体材料有限公司。法定代表人：刘耀峰，该公司总经理。再审申请人东方日升新能源股份有限公司（以……