股权转让纠纷 （2013）民二终字第67号

本案二审争议的焦点问题是：（一）实嘉公司应否向鑫城公司支付剩余股权转让款16913.78万元；（二）原审判定“实嘉公司自2011年1月1日起，以16913.78万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准向鑫城公司支付利息损失”是否正确；（三）实嘉公司应否按鑫城公司的上诉请求另行支付违约金。（一）关于实嘉公司应否向鑫城公司支付剩余股权转让款16913.78万元的问题。鑫城公司委托合肥市产权交易中心通过公开挂牌方式转让其持有的城开公司70%国有股权，并由合肥市产权交易中心发布《城开公司70%国有股权转让公告》，对转让标的、转让标的企业的基本情况、转让底价及转让价款支付方式等内容进行了说明，初步履行了披露转让标的基本情况的义务。该公告在描述“转让标的的基本情况”和“转让标的企业资产评估或备案情况”时，明确表述了资产评估报告和审计报告的作出机构，并直接引述了资产评估报告和审计报告的文号。该公告同时载明了资产评估、审计的基准日是2010年4月30日，并在“特别事项说明”部分指出：评估基准日至《产权转让合同》签订之日止期间的城开公司产生的经营损益，由鑫城公司按其持股比例承担或享有

本案二审争议的焦点问题是：（一）实嘉公司应否向鑫城公司支付剩余股权转让款16913.78万元；（二）原审判定“实嘉公司自2011年1月1日起，以16913.78万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准向鑫城公司支付利息损失”是否正确；（三）实嘉公司应否按鑫城公司的上诉请求另行支付违约金。（一）关于实嘉公司应否向鑫城公司支付剩余股权转让款16913.78万元的问题。鑫城公司委托合肥市产权交易中心通过公开挂牌方式转让其持有的城开公司70%国有股权，并由合肥市产权交易中心发布《城开公司70%国有股权转让公告》，对转让标的、转让标的企业的基本情况、转让底价及转让价款支付方式等内容进

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第67号上诉人（原审原告）：合肥鑫城国有资产经营有限公司。法定代表人：唐风玲，该公司董事长。委托代理人：孙卫东，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽实嘉房地产开发有限公司。法定代表人：魏峰，该公司董事长。委托代理人：张立琼，北京市国宏律师事务所律师。委托代理人：周原，北京市国宏（天……