民间借贷纠纷 （2017）粤19民终5252号

本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人余裕盛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：本案的基础法律关系及还款金额应如何认定。对此，本院分析如下：伍少煜主张余裕盛自2006年6月至2010年12月向其借款1070000元，提供了借条为证，余裕盛对该借款事实予以确认，故本院对余裕盛从伍少煜处借款1070000元的事实予以确认。余裕盛上诉主张其与伍少煜为合作关系，余裕盛已还款720000元，且提供了录音、短信记录等证据予以证明，经查，录音、短信记录内容均仅能反映伍少煜借款给余裕盛以及催还借款的事实，未能明确双方存在合作关系及具体还款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，余裕盛抗辩双方为合作关系，但并未提供有效证据加以证明，本院对此主张不予采

本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人余裕盛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：本案的基础法律关系及还款金额应如何认定。对此，本院分析如下：伍少煜主张余裕盛自2006年6月至2010年12月向其借款1070000元，提供了借条为证，余裕盛对该借款事实予以确认，故本院对余裕盛从伍少煜处借款1070000元的事实予以确认。余裕盛上诉主张其与伍少煜为合作关系，余裕盛已还款720000元，且提供了录音、短信记录等证据予以证明，经查，录音、短信记录内容均仅能反映伍少煜借款给余裕盛以及催还借

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5252号上诉人（原审被告）：余裕盛，男，1971年2月10日出生，汉族，住浙江省江山市，委托诉讼代理人：罗鹏远，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍少煜，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。上诉人余裕盛因与被上诉人……