（2017）川01民终7607号

本案的争议焦点在于林仕聪和伍强荣签订的抵偿协议能否阻断（2015）双流执字第1729号执行裁定的执行。虽然《中华人民共和国物权法》第二十七条就动产物权的占有改定进行了规定，林仕聪持有的《抵偿协议》上也载明林仕聪允许伍强荣无偿使用机器，但该协议未载明抵偿的机器型号、规格以及茶几和电视柜的大小、规格、颜色、款式，不能证明抵偿的机器、茶几和电视柜系本院采取查封措施的物品，林仕聪应承担举证不能的法律后果，阻断（2015）双流执字第1729号执行裁定的原因没有形成。林仕聪要求确认案涉物品所有权的证据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回林仕聪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由林仕聪负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：林仕聪是否对一审法院（2015）双流执字第1729号执行裁定确的查封物品享有排

本案的争议焦点在于林仕聪和伍强荣签订的抵偿协议能否阻断（2015）双流执字第1729号执行裁定的执行。虽然《中华人民共和国物权法》第二十七条就动产物权的占有改定进行了规定，林仕聪持有的《抵偿协议》上也载明林仕聪允许伍强荣无偿使用机器，但该协议未载明抵偿的机器型号、规格以及茶几和电视柜的大小、规格、颜色、款式，不能证明抵偿的机器、茶几和电视柜系本院采取查封措施的物品，林仕聪应承担举证不能的法律后果，阻断（2015）双流执字第1729号执行裁定的原因没有形成。林仕聪要求确认案涉物品所有权的证据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7607号上诉人（原审原告)：林仕聪，男，汉族，1962年11月30日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市深漆宝化工有限公司，住所地四川省成都市双流区九江街道龙池社区4组。法定代表人：储照芳，总经理。委托诉讼代理人：黄加彬，四川……