（2015）浙杭商终字第1655号

本案在二审期间的争议焦点是，华某是否应对案涉40万元借款承担担保责任。根据借款人陆红平及出借人胡丽芬的陈述，2013年11月5日的借条及收据是对借款人陆红平之前尚欠出借人胡丽芬款项的结算确认，借条出具当日并未实际交付40万元款项，故上述借条和收据所载明内容与事实不符。而出借人胡丽芬并未能举证证明保证人华某亦是以签署上述借条和收据的形式对借款人陆红平在2013年11月5日之前形成的债务提供保证，且借款人陆红平亦表示华某对借条所指40万元系其与胡丽芬截至2013年11月5日的结算款这一事实并不知情，故华某关于其不应承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实有误，实体处理部分不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3075号民事判决第（一）项，即陆红平、张丽君于本判决生效后十日内归还胡丽

本案在二审期间的争议焦点是，华某是否应对案涉40万元借款承担担保责任。根据借款人陆红平及出借人胡丽芬的陈述，2013年11月5日的借条及收据是对借款人陆红平之前尚欠出借人胡丽芬款项的结算确认，借条出具当日并未实际交付40万元款项，故上述借条和收据所载明内容与事实不符。而出借人胡丽芬并未能举证证明保证人华某亦是以签署上述借条和收据的形式对借款人陆红平在2013年11月5日之前形成的债务提供保证，且借款人陆红平亦表示华某对借条所指40万元系其与胡丽芬截至2013年11月5日的结算款这一事实并不知情，故华某关于其不应承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实有误，实体处理部分不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1655号上诉人（原审被告）：华某。委托代理人（特别授权代理）：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡丽芬。委托代理人（特别授权代理）：唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。原审被告：陆红平。原审被告：张丽君。上诉人华某为与被上诉人胡丽芬、原审被告陆红平、张丽君民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商……