（2010）浙湖行终字第12号

被上诉人安吉建设局作为负有管理其行政区划内住宅室内装饰装修活动的法定部门，对违法装修活动应依职权主动履职。根据本案案情，被上诉人安吉建设局在上诉人程海燕向有关部门反映原审第三人朱旭东对涉案101室存有违法装修行为、影响其住宅安全的情况后，受理了该投诉，故被上诉人安吉建设局在处理该投诉事项的过程中，既有完成信访处理的工作内容，又有依法依规处理违法装修行为的法定职责。从在案的协调笔录、信访事项回复、向朱旭东、黄先红发出的函等书面证据看，被上诉人针对原审第三人朱旭东装修涉案101室的行为进行了调查，并进行了协调和整改告知。虽然被上诉人提交的修改通知系复印件，且在形式上有一定的瑕疵，但该份由设计单位为整改工作而出具的证据与在案的朱旭东为整改而与浙江大东南安吉分公司签订的工程合同内容相互印证，在案的照片亦能证明有关的整改工作已施工完毕，故可认定被上诉人履行了对违法装修部分的查处职责。此外，被上诉人安吉建设局根据设计单位提交的工程联系单对涉案101室进户门北侧墙体的装修行为的处理并无不当，上诉人程海燕就此提出的意见，理由不足。原审有关朱旭东在室外公共排水检修活动水泥板上贴嵌瓷砖的行为性质认定正确，

被上诉人安吉建设局作为负有管理其行政区划内住宅室内装饰装修活动的法定部门，对违法装修活动应依职权主动履职。根据本案案情，被上诉人安吉建设局在上诉人程海燕向有关部门反映原审第三人朱旭东对涉案101室存有违法装修行为、影响其住宅安全的情况后，受理了该投诉，故被上诉人安吉建设局在处理该投诉事项的过程中，既有完成信访处理的工作内容，又有依法依规处理违法装修行为的法定职责。从在案的协调笔录、信访事项回复、向朱旭东、黄先红发出的函等书面证据看，被上诉人针对原审第三人朱旭东装修涉案101室的行为进行了调查，并进行了协调和整改告知。虽然被上诉人提交的修改通知系复印件，且在形式上有一定的瑕疵，但该份由设计单位为

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2010）浙湖行终字第12号上诉人（原审原告）程海燕。委托代理人夏爱芬，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安吉县规划与建设局，住所地安吉县递铺镇天荒坪中路。法定代表人彭忠心，该局局长。委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。原审第三人朱旭东。委托代理人韩永生，浙江振源律师事务所律师。原审第三人黄先红。原审原告程海燕向原审法院安吉县人民法院起诉……