买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1653号

本案的争议焦点是讼争的《工程材料结算清单》能否约束被上诉人。上诉人认为涉案工地系被上诉人承建，上诉人已将相关货物至该工地，并由被上诉人的员工在结算清单上签字确认，被上诉人应当承担付款责任。纵观本案证据，上诉人据以主张权利的证据主要是一份结算清单，但该份结算清单上并没有被上诉人的盖章，仅有俞培浪在项目经理处签字。根据上诉人提供的《内部承包合同》记载，涉案工地已由被上诉人内部发包给孟国才，承包方式为包工包料，上诉人对此显属明知，现其未能提供证据证明俞培浪有权代表被上诉人亦或是代表孟国才对外签字，被上诉人对此也予以否认，上诉人应当承担举证不能的责任。同理，对讼争结算清单中孟可登的签字亦是如此。故上诉人的上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由上诉人楼信木负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　键代理审判员　王　瑜代理审判员　茹赵鑫二〇一六年二月二日书　记　员　李佳丽 来源：

本案的争议焦点是讼争的《工程材料结算清单》能否约束被上诉人。上诉人认为涉案工地系被上诉人承建，上诉人已将相关货物至该工地，并由被上诉人的员工在结算清单上签字确认，被上诉人应当承担付款责任。纵观本案证据，上诉人据以主张权利的证据主要是一份结算清单，但该份结算清单上并没有被上诉人的盖章，仅有俞培浪在项目经理处签字。根据上诉人提供的《内部承包合同》记载，涉案工地已由被上诉人内部发包给孟国才，承包方式为包工包料，上诉人对此显属明知，现其未能提供证据证明俞培浪有权代表被上诉人亦或是代表孟国才对外签字，被上诉人对此也予以否认，上诉人应当承担举证不能的责任。同理，对讼争结算清单中孟可登的签字亦是如此。故上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1653号上诉人（原审原告）：楼信木。委托代理人：楼哲萍。委托代理人：楼武杰。被上诉人（原审被告）：中程建工集团有限公司。法定代表人：边灿才。委托代理人：杨黎辉。上诉人楼信木为与被上诉人中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）买卖同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……