（2015）渝一中法民初字第00658号

双方对于原告系涉案专利的专利权人、被告全悦公司生产并销售了涉案的三轮车、被告罗刚公司销售了涉案的三轮车等事实无异议，本案的争议焦点在于（2014）渝证字第55535号公证书所记载保全事项中所涉三轮车是否为隆君经营部销售；被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；被告全悦公司的制造、销售以及宣传行为是否构成侵权及其责任承担；被告罗刚公司、隆君经营部销售涉案三轮车的行为是否构成侵权及其责任承担。对于以上争议焦点，本院逐一评析如下：一、（2014）渝证字第55535公证书所记载保全事项中所涉三轮车是否为隆君经营部销售。隆君经营部目前的经营状态为吊销，但吊销只是主管机构对于个体工商户的行政管理措施，个体工商户只有依法注销才丧失民事主体资格，在依法注销前从事的经营活动，其应当承担相应的法律责任。（2014）渝证字第55535号公证书及其所附《收据》复印件上盖有隆君经营部的财务专用章，若无相反证据，在发票或收据上签章的主体即为销售该商品的主体。因此，本院认定（2014）渝证字第55535号公证书所涉三轮车的销售者为隆君经营部。二、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。经当庭比对，双方对于被控侵权产

双方对于原告系涉案专利的专利权人、被告全悦公司生产并销售了涉案的三轮车、被告罗刚公司销售了涉案的三轮车等事实无异议，本案的争议焦点在于（2014）渝证字第55535号公证书所记载保全事项中所涉三轮车是否为隆君经营部销售；被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；被告全悦公司的制造、销售以及宣传行为是否构成侵权及其责任承担；被告罗刚公司、隆君经营部销售涉案三轮车的行为是否构成侵权及其责任承担。对于以上争议焦点，本院逐一评析如下：一、（2014）渝证字第55535公证书所记载保全事项中所涉三轮车是否为隆君经营部销售。隆君经营部目前的经营状态为吊销，但吊销只是主管机构对于个体工商户的行政管理措施，个体

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00658号原告：重庆墨龙机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇工业园区3-1。法定代表人：周英勇，董事长。委托代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：余锦曦，重庆为信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：重庆全悦车业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥石梯沟。法定代表人：张全后，经理。委托代理人：霍克洪，……