租赁合同纠纷 （2015）通中商终字第0335号

王世荣为宏佳建材厂的投资人，且结算租金时也由宏佳建材厂与吴礼宏结算，故王世荣的租赁行为为职务行为，租赁合同的权利可由宏佳建材厂享有。吉加明为日月经营部的投资人，且承租的建筑设备用于日月经营部建设的工程，诉讼中，日月经营部也认可吉加明代表日月经营部在合同上签字，故合同约定的吉加明的代扣代付行为系职务行为，其法律责任由日月经营部承担。本案所涉租赁合同合法有效。本案争议焦点为：吴礼宏签订租赁合同的行为是不是职务行为，由此引起的责任由谁承担。吴礼宏为证明其主张，提供了四组证据。原审法院对该四组证据认证如下：1、原审法院尚未生效的（2013）安民初字第0089号民事判决书中，没有出现“吴礼宏”姓名，更不能反映盛联公司与吴礼宏的关系。2、补充协议上反映，在盛联公司盖章处法定代表人单永华签名后，吴礼宏签名。该签名只反映吴礼宏参与补充协议的签订。3、往来账和质证意见可以证明吴礼宏参与了日月商务中心工程的管理，盛联公司对日月经营部代扣50万元租金是认可的。4、工程造价咨询报告书，只能说明日月汽车城工程需使用钢管扣件和塔吊。上述四份证据可以证明吴礼宏参与了日月商务中心工程的施工管理，但尚不足以证明吴礼宏承

王世荣为宏佳建材厂的投资人，且结算租金时也由宏佳建材厂与吴礼宏结算，故王世荣的租赁行为为职务行为，租赁合同的权利可由宏佳建材厂享有。吉加明为日月经营部的投资人，且承租的建筑设备用于日月经营部建设的工程，诉讼中，日月经营部也认可吉加明代表日月经营部在合同上签字，故合同约定的吉加明的代扣代付行为系职务行为，其法律责任由日月经营部承担。本案所涉租赁合同合法有效。本案争议焦点为：吴礼宏签订租赁合同的行为是不是职务行为，由此引起的责任由谁承担。吴礼宏为证明其主张，提供了四组证据。原审法院对该四组证据认证如下：1、原审法院尚未生效的（2013）安民初字第0089号民事判决书中，没有出现“吴礼宏”姓名，更不

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0335号上诉人（原审被告）吴礼宏。委托代理人丁红，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海安县宏佳建材装潢综合厂，住所地海安县城东镇迎宾路***号。投资人王世荣，该厂厂长。委托代理人陈源，海安县城东立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）海安县日月汽车材料经营部，住所地海安县海安镇三塘村11组。投资人吉加明，该经营……