建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁02民终2723号

本案双方争议的焦点为：1、三冶集团关于质保金的请求是否已达到合同约定的付款条件；2、三冶集团是否应当承担涉案工程逾期竣工的违约责任。关于第一个诉争焦点，本院认为，双方合同专用条款第六条合同价款与支付中约定：“本合同总价款采用固定总价合同。增值税发票税率为17%”。即合同价款为一次性包死价，不再作调整。钰也公司认为合同约定的价款660万元为暂定价款，显然与合同约定不符。涉案工程已于2010年12月份竣工验收并已交付使用，合同约定的质保期也已期满。钰也公司以涉案工程未经结算不具备付款条件为由，拒付剩余质保金，其主张显然不能成立。原审据此判令钰也公司向三冶集团支付剩余质保金及利息，并无不当。关于第二个诉争焦点，本院认为，双方合同约定，涉案工程合同工期总日历天数为130天。而根据三冶集团提交的工程竣工验收证明书，其显示涉案工程的开工日期为2010年7月1日，竣工日期为2010年12月6日，实际施工期间为159天。对此，三冶集团辩称，因钰也公司未按合同约定支付工程进度款，故工期应当相应顺延。三冶集团为此提交其财务记账凭证及承兑汇票一宗以证明钰也公司未按合同约定支付工程进度款，钰也公司虽对此不予认

本案双方争议的焦点为：1、三冶集团关于质保金的请求是否已达到合同约定的付款条件；2、三冶集团是否应当承担涉案工程逾期竣工的违约责任。关于第一个诉争焦点，本院认为，双方合同专用条款第六条合同价款与支付中约定：“本合同总价款采用固定总价合同。增值税发票税率为17%”。即合同价款为一次性包死价，不再作调整。钰也公司认为合同约定的价款660万元为暂定价款，显然与合同约定不符。涉案工程已于2010年12月份竣工验收并已交付使用，合同约定的质保期也已期满。钰也公司以涉案工程未经结算不具备付款条件为由，拒付剩余质保金，其主张显然不能成立。原审据此判令钰也公司向三冶集团支付剩余质保金及利息，并无不当。关于第二

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终2723号上诉人（原审被告、反诉原告)青岛钰也发展股份有限公司。法定代表人王君庭，职务董事长。委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)中国三冶集团有限公司。法定代表人刘德进，职务董事长。委托代理人逄芳，系中国三冶集团有限公司职工。上诉人青岛钰也发展股份有限公司（以……