买卖合同纠纷 （2016）京03民终12820号

安东公司与飞腾公司签订的《压裂井口采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同关系不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。安东公司依约向飞腾公司支付了30%预付款22982.4元，飞腾公司一直未能发货构成违约。根据合同约定，如飞腾公司不能交货，安东公司可以单方解除合同，并向飞腾公司追索已支付的全部货款及合同总额20%的违约金。安东公司通过邮寄方式向飞腾公司送达了《解除合同通知书》，解除了双方的买卖合同关系。现安东公司主张飞腾公司返还已支付的预付款22982.4元，并支付合同总金额20%违约金的诉讼请求，符合合同关于违约责任的约定，也不违反法律行政法规的强制性规定，法院予以支持。关于安东公司主张3310元费用损失的诉讼请求，法院认为，安东公司提交的费用凭证均为复印件，不符合证据的形式要求，且20%的违约金已足以弥补安东公司主张的该项费用损失。故法院认为，安东公司主张3310元费用损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。飞腾公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条

安东公司与飞腾公司签订的《压裂井口采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同关系不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。安东公司依约向飞腾公司支付了30%预付款22982.4元，飞腾公司一直未能发货构成违约。根据合同约定，如飞腾公司不能交货，安东公司可以单方解除合同，并向飞腾公司追索已支付的全部货款及合同总额20%的违约金。安东公司通过邮寄方式向飞腾公司送达了《解除合同通知书》，解除了双方的买卖合同关系。现安东公司主张飞腾公司返还已支付的预付款22982.4元，并支付合同总金额20%违约金的诉讼请求，符合合同关于违约责任的约定，也不违反法律行政法规的强制性规定，法院予以支持。关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12820号上诉人（原审被告）：盐城市飞腾石油机械有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县公兴镇双河村五组。法定代表人：杨义虎，经理。委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：四川安东油气工程技术服务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金家沟中国西部现代物流基地。法定代表人：严永刚，总经理。委托诉讼代理人：付……