民间借贷纠纷 （2014）宣中民一初字第00164号

我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即以借贷双方形成合意为合同成立要件，以贷款人向借款人实际交付借款为合同生效要件。本案中，施烨华于2014年4月21日向史福明出具借条的事实清楚，双方争执的重心在于明确史福明有无真实出借与施烨华100万元。其一，史福明在庭审中主张其分别于2013年年初、年底实际出借与施烨华共计50万元，其对此既未提举证据证明，又对出借时间、借款金额、给付方式、借款原由等关键事实陈述不清，且案涉借条上亦无双方对既往借款予以结算的相关内容，史福明的该节主张无事实依据，本院不予采信。其二，史福明于2014年4月22日汇付与施烨华的50万元，依法不能认定为史福明交付案涉出借款。经审查，史福明收到宏达公司于2014年4月22日汇付的扬中电气工业品城工程款100万元后，负有向施烨华支付农民工工资70万元的义务。事实上，史福明在收到上述工程款后即向施烨华汇付了50万元。鉴于史福明向施烨华支付农民工工资系履行到期债务，故该笔50万元款项的性质认定为支付农民工工资，符合客观事实和双方约定。且，在史福明未履行到期债务的情形下，将上述50万元界定为具有债权性质的出

我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即以借贷双方形成合意为合同成立要件，以贷款人向借款人实际交付借款为合同生效要件。本案中，施烨华于2014年4月21日向史福明出具借条的事实清楚，双方争执的重心在于明确史福明有无真实出借与施烨华100万元。其一，史福明在庭审中主张其分别于2013年年初、年底实际出借与施烨华共计50万元，其对此既未提举证据证明，又对出借时间、借款金额、给付方式、借款原由等关键事实陈述不清，且案涉借条上亦无双方对既往借款予以结算的相关内容，史福明的该节主张无事实依据，本院不予采信。其二，史福明于2014年4月22日汇付与施烨华的50万元，依法不能认定为史

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一初字第00164号原告：史福明。委托代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。被告：施烨华。被告：潘耀红。原告史福明诉被告施烨华、潘耀红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日、2015年2月3日两次公开开庭进行了审理。原告史福明的委托代理人吴群浩、被告施烨华到庭参加诉讼。被告潘耀红经……