民间借贷纠纷 （2016）京01民终1156号

本案中，佘念民、张雪燕提交了2014年11月14日由李振娇亲自书写，并由李振娇、马博军签名的借条，证明当事人之间就99万元借款形成合意。现双方就实际借款金额发生争议，李振娇、马博军上诉称借条上虽书写借款金额为99万元，但佘念民、张雪燕实际仅向其交付了69万元。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然本案中佘念民、张雪燕仅提供了60余万元款项的转账记录，但不能据此当然得出双方借款金额并非99万元的结论，应结合本案证据情况进行综合分析。现佘念民、张雪燕对借款交付的过程及款项来源均作出了明确说明，并提交了借条、转账凭证、取款凭证，以及张×、林×、陈×、王×的证人证言等证据证明其实际交付了借条载明的99万元借款，佘念民、张雪燕提供的上述证据之间相互印证，能够证明双方实际借款金额即为99万元。反观李振娇、马博军，虽称实际借款

本案中，佘念民、张雪燕提交了2014年11月14日由李振娇亲自书写，并由李振娇、马博军签名的借条，证明当事人之间就99万元借款形成合意。现双方就实际借款金额发生争议，李振娇、马博军上诉称借条上虽书写借款金额为99万元，但佘念民、张雪燕实际仅向其交付了69万元。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然本案中佘念民、张雪燕仅提

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1156号上诉人（原审被告）李振娇，女，1979年2月14日出生。委托代理人于飞，北京万贝律师事务所律师。上诉人（原审被告）马博军，男，1975年6月1日出生。委托代理人于飞，北京万贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佘念民，男，1971年7月17日出生。委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张雪燕，女，197……