（2016）晋08行终23号

晟哲鑫公司仅提供土地使用权证而未提供房地产权证书，因此发证行为证据不足，应予撤销。但实际上，首先上述法条所称房屋所有权证或房地产权证书并非法定概念，而是一般意义上所指能够证明房屋权属证明文件，本案中，晟哲鑫公司作为项目开发商，在尚未办理初始登记的情况下提交了包括土地证在内项目开发文件作为证明房屋权属文件并未违反该项规定；其次，该项规定并未明确规定登记机关要对申请材料如何审查，而普遍的操作是在申请人提交了符合法律规定形式的文件资料后，登记机关就应当予以办证，本案中晟哲鑫公司依法提交了上述申请文件资料，临猗县房地产管理中心对申请文件资料进行了审查，并未有任何违反上述规定之处，因此原审法院适用上述规定认定临猗县房地产管理中心未尽到法定审查义务是错误的。被上诉人郭稳仁辩称：一审判决认定原告主体适格是正确的。1、早在2010年12月14日，答辩人就与一审第三人山西晟哲鑫房地产开发有限公司（以下简称晟哲鑫公司）签订了一份搬迁补偿协议书，答辩人以产权置换方式购买了金汇广场北楼二层实际使用面积为24.3平方米的商铺，2014年1月6日，双方补签了该商铺的商品房买卖合同，也就是说，早在上诉人2013年9

晟哲鑫公司仅提供土地使用权证而未提供房地产权证书，因此发证行为证据不足，应予撤销。但实际上，首先上述法条所称房屋所有权证或房地产权证书并非法定概念，而是一般意义上所指能够证明房屋权属证明文件，本案中，晟哲鑫公司作为项目开发商，在尚未办理初始登记的情况下提交了包括土地证在内项目开发文件作为证明房屋权属文件并未违反该项规定；其次，该项规定并未明确规定登记机关要对申请材料如何审查，而普遍的操作是在申请人提交了符合法律规定形式的文件资料后，登记机关就应当予以办证，本案中晟哲鑫公司依法提交了上述申请文件资料，临猗县房地产管理中心对申请文件资料进行了审查，并未有任何违反上述规定之处，因此原审法院适用上述规

山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋08行终23号上诉人（原审被告）：临猗县房地产管理中心。法定代表人：王晓川，主任。委托代理人：荆爱平，男，山西方立律师事务所律师。委托代理人：董晓红，女，该中心交易股股长。上诉人（原审第三人）：吉富创业投资股份有限公司。法定代表人：易阳平，公司经理。委托代理人：姜启迪，公司法务。被上诉人（原审原告）：郭稳仁，男，1947年11月11日出生，汉……