（2014）中中法民二终字第439号

三宇公司提出的库存货款人民币51484.56元没有事实依据，不予支持，明显认定错误。根据海歌公司于原审庭审过程中提交的《协议书》中的《退货单》，双方确认2011年3月份退货99099.72元，而海歌公司于2011年11月份支付货款84593.01元，尚欠退货货款14506.71元。海歌公司于2012年3月份再次退货36977.85元，因此，截止2012年3月28日止，海歌公司欠三宇公司货款51484.56元。原审法院以三宇公司没有证据为由驳回显然是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。海歌公司在原审庭审中提交的《退货单》、2011年11月1日出具的《收据》、2012年3月28日出具的两张《退料单》足以证据海歌公司仍欠三宇公司货款51484.56元。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项、第四项，依法改判三宇公司不予归还液晶屏给海歌公司，并判令海歌公司清付货款51484.56元给三宇公司，承担本案诉讼费用。上诉人海歌公司针对三宇公司的上诉答辩

三宇公司提出的库存货款人民币51484.56元没有事实依据，不予支持，明显认定错误。根据海歌公司于原审庭审过程中提交的《协议书》中的《退货单》，双方确认2011年3月份退货99099.72元，而海歌公司于2011年11月份支付货款84593.01元，尚欠退货货款14506.71元。海歌公司于2012年3月份再次退货36977.85元，因此，截止2012年3月28日止，海歌公司欠三宇公司货款51484.56元。原审法院以三宇公司没有证据为由驳回显然是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第439号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山海歌燃气设备有限公司，住所地中山市。法定代表人：黄爱明，公司总经理。委托代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。委托代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市三宇电气有限公司，住所地中山市。法定代表人：张容辉，公司总经理。委托代理人：孙浩林，中山市南头镇法……