商品房预售合同纠纷 （2016）粤01民终1218号

虽讼争商品房买卖合同已在房管部门办理了合同备案以及预告登记手续，但志联公司不认可双方之间存有买卖关系，亦表示并未收到刘翔的购房款。鉴于刘翔向某甲公司支付购房款是取得房屋权属之必要对价，但本案中，刘翔除了提供三张《预收款凭证》外，未能提供确切的付款凭证，其称所有购房款合计3448032元均以现金形式支付，有悖于日常生活经验法则和交易习惯，原审法院实难采信。因刘翔在本案提交的证据不足以证明其要主张的事实，理应承担举证不能的法律后果，故对刘翔在本案的诉请，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月3日判决如下：驳回刘翔的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘翔负担。判后，刘翔不服，上诉至本院称：原审遗漏必要当事人，认定事实和适用法律均错误，应予撤销，具体理由如下：一、德骞公司应参与本案诉讼。从志联公司答辩及举证可知，涉案房屋是德骞公司与志联公司合作开发的商品房，两公司共同负责商品房的开发、建设和销售。从我在一审中提交的德骞公司出具的《情况说明》可知，我已付清全部购房款。故在德骞公司证明我已付清房款而志联公司否认的情况下，

虽讼争商品房买卖合同已在房管部门办理了合同备案以及预告登记手续，但志联公司不认可双方之间存有买卖关系，亦表示并未收到刘翔的购房款。鉴于刘翔向某甲公司支付购房款是取得房屋权属之必要对价，但本案中，刘翔除了提供三张《预收款凭证》外，未能提供确切的付款凭证，其称所有购房款合计3448032元均以现金形式支付，有悖于日常生活经验法则和交易习惯，原审法院实难采信。因刘翔在本案提交的证据不足以证明其要主张的事实，理应承担举证不能的法律后果，故对刘翔在本案的诉请，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月3日判决如下：驳回刘翔的诉讼请求

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1218号上诉人（原审原告）：刘翔，住广州市天河区。委托代理人：徐飞、华敏，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市志联房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：林护国。诉讼代表人：国信信扬律师事务所，广州市志联房地产开发有限公司破产管理人。负责人：梁彬。委托代理人：游静云、方珩，国信信扬律师事务所律师、实习律……