民间借贷纠纷 （2016）苏07民辖终225号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，双方未对合同履行地进行约定，现蒋昌林以方俊红未偿还借款为由提起诉讼，方俊红作为接受货币一方，其住所地应为合同履行地。蒋昌林住所地在连云港市××区，故连云港市海州区人民法院对案件有管辖权。原审法院遂裁定：驳回方俊红对本案管辖权提出的异议。上诉人方俊红不服上述裁定，向本院提出上诉称，1、本案并非借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷，根本不适用“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定。2、一审法院没有组织双方当事人开庭质证、审理，程序明显违法。请求二审法院依法撤销原裁定。本院认为，原审法院根据相关法律规定，依法裁定驳回方俊红对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以支持。关于上诉人方俊红提出的本案并非借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷，根本不适用“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定的上诉理由，本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，亦属于合同纠纷，应当适用“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，原审法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出的一审法院没有组织双方当事人开庭质证、审理，程序明显违法的上诉理由，本院经审查认为，

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，双方未对合同履行地进行约定，现蒋昌林以方俊红未偿还借款为由提起诉讼，方俊红作为接受货币一方，其住所地应为合同履行地。蒋昌林住所地在连云港市××区，故连云港市海州区人民法院对案件有管辖权。原审法院遂裁定：驳回方俊红对本案管辖权提出的异议。上诉人方俊红不服上述裁定，向本院提出上诉称，1、本案并非借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷，根本不适用“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定。2、一审法院没有组织双方当事人开庭质证、审理，程序明显违法。请求二审法院依法撤销原裁定。本院认为，原审法院根据相关法律规定，依法裁定驳回方俊红

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民辖终225号上诉人(原审被告)方俊红。被上诉人(原审原告)蒋昌林。上诉人方俊红因与被上诉人蒋昌林民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4052号民事裁定，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院在审理蒋昌林与方俊红民间借贷纠纷一案中，方俊红在提交答辩状期间……