买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7969号

依据天颂经营部与宝石公司的诉辩意见，本案需厘清以下争议焦点：一、天颂经营部送货数量。庭审中，宝石公司对金额分别为503,536元、303,762元、367,057元的三批次货物的签收单持有异议，认为没有收取，故申请对上述签收单的张某、朱某签名的真实性予以笔迹鉴定，但之后未到鉴定机构制作样本，也未缴纳鉴定费用，故鉴定机构终止了鉴定。一审法院以为，天颂经营部已经提供了所有货物签收单据，宝石公司仅对其中三份单据签收人签名的真实性提出异议。就证据规则而言，规定了一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。宝石公司本欲以笔迹鉴定结论反驳天颂经营部的证据，但现没有举证。因此，一审法院确认争议的三份签收单上签名的真实性，认定截至2012年9月30日，天颂经营部供货5,382.357吨，与“对账单”记载的供货数量吻合。二、宝石公司欠款金额。宝石公司提供了合计汇付天颂经营部921.90万元的支付凭证，以此证明除天颂经营部往来账上记载的宝石公司付款数额外，宝石公司另行支付了343.8136万元。一审法院注意到，天颂经营部的往来账只是一种财务记载，不排除

依据天颂经营部与宝石公司的诉辩意见，本案需厘清以下争议焦点：一、天颂经营部送货数量。庭审中，宝石公司对金额分别为503,536元、303,762元、367,057元的三批次货物的签收单持有异议，认为没有收取，故申请对上述签收单的张某、朱某签名的真实性予以笔迹鉴定，但之后未到鉴定机构制作样本，也未缴纳鉴定费用，故鉴定机构终止了鉴定。一审法院以为，天颂经营部已经提供了所有货物签收单据，宝石公司仅对其中三份单据签收人签名的真实性提出异议。就证据规则而言，规定了一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。宝石公司本欲以笔迹鉴定结论反驳天颂经营部的证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7969号上诉人（一审被告）：浙江宝石建设有限责任公司，注册地浙江省桐乡市梧桐街道庆丰北路538号宝石大厦9-11F。破产管理人：浙江圣文律师事务所。委托诉讼代理人：顾荣根、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海天颂建材经营部，注册地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层B区448室，主要办事机构所在地上海市闵……