买卖合同纠纷 （2013）宁民辖终字第274号

本案系买卖合同纠纷，因原告提供的合同中关于约定管辖的内容系添加，而被告提供的合同上并无此添加内容，不能认定原、被告双方就约定管辖内容达成一致，故该约定管辖应属无效。因此，本案应适用合同纠纷管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案的被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。被告要求将本案移送至被告住所地法院的管辖权异议成立。据此，裁定被告杨建设对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。王德发不服一审裁定，向本院提起上诉称，“定购协议”所有的条款（含手写部分）均是协议订立当天形成，并非被上诉人所称“原告起诉时自行添加”。原审法院应根据一般性与特殊性规定的原则，以及协议中有关管辖约定文字产生的真实性，认定双方有关产生纠纷时的管辖约定是合法有效的。请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人提出的管辖权异议。经查，2012年7月12日，杨建设为开办金箔厂作为甲方与乙方王德发签订定购协议一份，采购了一批机器设备，后因合同履行问题，王德发诉至原审法院。上诉人王德发起诉时提供的协议文本中载有手写“如有纠纷由乙方所在地法院处理”字样，被上诉人杨建设提

本案系买卖合同纠纷，因原告提供的合同中关于约定管辖的内容系添加，而被告提供的合同上并无此添加内容，不能认定原、被告双方就约定管辖内容达成一致，故该约定管辖应属无效。因此，本案应适用合同纠纷管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案的被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。被告要求将本案移送至被告住所地法院的管辖权异议成立。据此，裁定被告杨建设对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。王德发不服一审裁定，向本院提起上诉称，“定购协议”所有的条款（含手写部分）均是协议订立当天形成，并非被上诉人所称“原告起诉时自行添加”。原审法院应根据一般性

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第274号上诉人（原审原告）王德发。被上诉人（原审被告）杨建设。上诉人王德发因与被上诉人杨建设买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖龙民辖初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，因原告提供的合同中关于约定管辖的内容系添加，而被告提供的……