商品房预售合同纠纷 （2016）冀10民终1854号

崔贺功与瑞达公司之间签订的“购房协议书”经该院（2015）固民初字第1024号民事判决书依法确认有效，后瑞达公司又将涉案房屋售与第三人，并办理网签手续交付第三人使用，致使崔贺功与瑞达公司之间的合同目的无法实现，故崔贺功主张解除与瑞达公司签订的“购房协议书”诉讼请求于法有据，该院予以支持。对于瑞达公司辩解的未与崔贺功签订合同也未收取崔贺功的购房款的意见，该院（2015）固民初字第1024号民事判决书对该事实已予以认定，其亦未提供证据予以证实，故其抗辩意见该院不予采信。关于崔贺功请求瑞达公司返还购房款250000元及利息并赔偿一倍购房款250000元的诉讼请求。根据合同相对性原则，瑞达公司为合同关系享有权利和承担义务的特定主体，瑞达公司基于一房二卖的事实致使崔贺功与瑞达公司之间的合同目的无法实现，其所取得的购房款应当返还。崔贺功已付购房款的利息损失，应以已付购房款250000元，从2012年11月16日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，崔贺功请求的利息损失符合法律规定，该院予以支持。综合双方缔约时间、瑞达公司缔约过错程度及崔贺功重新购置房屋新增损失等因素考虑，该院确定

崔贺功与瑞达公司之间签订的“购房协议书”经该院（2015）固民初字第1024号民事判决书依法确认有效，后瑞达公司又将涉案房屋售与第三人，并办理网签手续交付第三人使用，致使崔贺功与瑞达公司之间的合同目的无法实现，故崔贺功主张解除与瑞达公司签订的“购房协议书”诉讼请求于法有据，该院予以支持。对于瑞达公司辩解的未与崔贺功签订合同也未收取崔贺功的购房款的意见，该院（2015）固民初字第1024号民事判决书对该事实已予以认定，其亦未提供证据予以证实，故其抗辩意见该院不予采信。关于崔贺功请求瑞达公司返还购房款250000元及利息并赔偿一倍购房款250000元的诉讼请求。根据合同相对性原则，瑞达公司为合同关

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1854号上诉人（原审原告）：崔贺功。委托代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：固安县瑞达房地产开发有限公司，住所地固安县工业技术园区6号路东。法定代表人：刘乃平，任该公司总经理。委托代理人：王阁，系该公司副经理。委托代理人：谷云飞，系该公司法律顾问。上诉人崔贺功与被上诉人固安县瑞达房地产开发有限公司商品房预……