买卖合同纠纷 （2019）鄂06民终3315号

本案争议焦点是闫泽学主张的买卖合同的相对人是李震，还是李震之父金荣生？对此，一审认为，从双方的陈述及其所举证据来分析，闫泽学是按李震指示将红砖送至“建昌门面房工地上”，闫泽学交付的红砖系由李震本人接收，对红砖货款的结算凭证亦由李震本人出具，此节事实可由闫泽学提供的收条加以直接证实。加之后期李震仍直接向闫泽学付款30000元，进一步说明李震仍在直接履行合同义务，即上述合同的履行是由闫泽学、李震直接完成的。即使李震称“建昌门面房工地”是以其父亲金荣生的名义承接，红砖是用于该工程上，但并不能由合同标的物的实际用途来推定合同关系的相对人。而李震所举证人证言的证据证明力明显弱于闫泽学提交的收条书证，不足以推翻闫泽学举证用于证明的事实。且李震也未提供其他证据证实李震之父金荣生与闫泽学之间存在直接的买卖合同关系或李震作为金荣生的受托人与闫泽学建立买卖合同关系。即使李震作为金荣生的受托人以自己名义与闫泽学订立合同，因委托人金荣生的原因不能对闫泽学履行合同义务时李震向闫泽学披露了委托人金荣生，但闫泽学仍有权选择受托人或委托人作为相对人主张权利，对此闫泽学明确要求李震承担付款责任。综上，结合当事人之间的交

本案争议焦点是闫泽学主张的买卖合同的相对人是李震，还是李震之父金荣生？对此，一审认为，从双方的陈述及其所举证据来分析，闫泽学是按李震指示将红砖送至“建昌门面房工地上”，闫泽学交付的红砖系由李震本人接收，对红砖货款的结算凭证亦由李震本人出具，此节事实可由闫泽学提供的收条加以直接证实。加之后期李震仍直接向闫泽学付款30000元，进一步说明李震仍在直接履行合同义务，即上述合同的履行是由闫泽学、李震直接完成的。即使李震称“建昌门面房工地”是以其父亲金荣生的名义承接，红砖是用于该工程上，但并不能由合同标的物的实际用途来推定合同关系的相对人。而李震所举证人证言的证据证明力明显弱于闫泽学提交的收条书证，不足

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3315号上诉人(原审被告)：李震，男，1970年7月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：闫泽学，男，1966年2月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。上诉人李震因与被上诉人闫泽学买卖合同纠纷一案，不服……