建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1153号

本案争议焦点有二：一、原审法院对上诉人提起的反诉未予受理是否正确。二、原审法院认定上诉人累计支付被上诉人220万元款项是否正确。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人的反诉未在举证期限届满前提出，原审对其反诉不予受理符合法律规定，应系正确。关于第二个争议焦点，根据双方在原审的举证、质证，被上诉人对上诉人开票支付的工程款项均予以认可，另认可上诉人于2012年2月份向其支付现金5万元，故被上诉人共计认可上诉人向其支付220万元工程款项。至于被上诉人于2008年8月21日开具的收款收据5万元，上诉人认为该笔款项为安全设施费，系其以现金支付被上诉人，被上诉人认为该笔款项系上诉人于2008年4月30日向其汇款的5万元。本院认为无论双方讼争的5万元款项系安全设施费亦或工程款，被上诉人对该款项不予认可，上诉人仅凭收款收据证明其向被上诉人付款5万元，依据不足，本院不予采信。综上，原审认定上诉人向被上诉人支付220万元款项，应系正确，并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予采信。综

本案争议焦点有二：一、原审法院对上诉人提起的反诉未予受理是否正确。二、原审法院认定上诉人累计支付被上诉人220万元款项是否正确。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人的反诉未在举证期限届满前提出，原审对其反诉不予受理符合法律规定，应系正确。关于第二个争议焦点，根据双方在原审的举证、质证，被上诉人对上诉人开票支付的工程款项均予以认可，另认可上诉人于2012年2月份向其支付现金5万元，故被上诉人共计认可上诉人向其支付220万元工程款项。至于被上诉人于2008年8月21日开具

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1153号上诉人（原审被告）绍兴皓亮实业有限公司，住所地上虞市东关街道新建庄村。法定代表人顾兴祥，总经理。委托代理人（特别授权）金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。委托代理人（特别授权）王凯。被上诉人（原审原告）浙江万峰建设工程有限公司，住所地上虞市百官街道财富广场6幢701室。法定代表人高峰，执行董事。委托代理人（特别授权）徐荐土……