（2015）新中民二终字第357号

众邦公司从中兴公司进彩钢材料，欠款309000元，事实清楚，双方亦予认可。但对双方争议的众邦公司于2011年送中兴公司处的两台机器设备的价格，双方各执一词，经该院委托中介机构对涉案机器评估所作出的司法鉴定书，鉴定意见为：鉴定基准日2011年4月2日两台机器设备的市场价值为85160元，该款项应从众邦公司欠款309000元中扣减，确认欠彩钢材料款为223840元，利息应为众邦公司应还款之日起（2011年7月27日至中兴公司主张权利之日止。）故对中兴公司的部分诉讼请求，该院予以支持。中兴公司在庭审中请求李君支付机器配件款项，由于中兴公司在诉状中未涉及该款项，又未在法定期限内申请增加诉讼请求，该院不予支持。对李君反诉的双方非买卖关系，而是货物顶账关系，两物相抵，只欠几万元的反诉请求，缺乏证据支持，且理由不足，该院不予采信；对关于鉴定结论未考虑扣除中兴公司使用期间所产生的折损或租赁费问题，司法鉴定意见书已确认鉴定基准日为2011年4月2日，系众邦公司送货的日期，而非中兴公司使用后的日期，故李君对司法鉴定提出的质疑理由不足，该院不予采纳。李君作为众邦公司个人独资企业股东，在本案诉讼期间，申请撤销

众邦公司从中兴公司进彩钢材料，欠款309000元，事实清楚，双方亦予认可。但对双方争议的众邦公司于2011年送中兴公司处的两台机器设备的价格，双方各执一词，经该院委托中介机构对涉案机器评估所作出的司法鉴定书，鉴定意见为：鉴定基准日2011年4月2日两台机器设备的市场价值为85160元，该款项应从众邦公司欠款309000元中扣减，确认欠彩钢材料款为223840元，利息应为众邦公司应还款之日起（2011年7月27日至中兴公司主张权利之日止。）故对中兴公司的部分诉讼请求，该院予以支持。中兴公司在庭审中请求李君支付机器配件款项，由于中兴公司在诉状中未涉及该款项，又未在法定期限内申请增加诉讼请求，该院不

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第357号上诉人（原审被告、反诉原告）李君，女，汉族。委托代理人（特别授权）ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）濮阳市中兴彩钢工程有限公司，住所地濮阳市未来花园13号楼1单元5号。法定代表人任聚林，经理。委托代理人（特别授权）黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人李君与被上诉人濮阳市中兴彩钢工程有限公司（……