（2016）皖05民终152号

本案争议焦点为：1、工行马钢支行是否在法院受理鹏程公司破产重整期间的2013年5月31日就鹏程公司的90000元债务获得了清偿？通过庭审中双方的举证质证，双方对此事实均无异议，工行马钢支行提交的凭证充分证明此点，原审法院对此事实予以认定。2、该个别清偿行为是否是债务人鹏程公司所为？庭审中工行马钢支行虽抗辩称该还款可能系贷款的保证人清偿，但未提交任何证据予以证明，且未按要求在庭后三日内补充提交，该抗辩不予采纳，且庭审中工行马钢支行确认程瑜并非贷款的保证人，可见，程瑜的还款非其个人行为，而是公司还款行为，此正与程瑜公司会计的身份以及谈话笔录的内容相印证，原审法院认为该偿还90000元贷款的行为正是鹏程公司的个别清偿行为。3、鹏程公司管理人要求确认鹏程公司个别清偿行为无效，返还90000元是否有法律依据？原审法院认为，人民法院受理破产申请后，所有债权都必须通过破产程序获得清偿。如果人民法院在受理破产申请后，仍然允许债务人对个别债权人的债权进行清偿，将会损害其他债权人的合法权益，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，鹏程公司

本案争议焦点为：1、工行马钢支行是否在法院受理鹏程公司破产重整期间的2013年5月31日就鹏程公司的90000元债务获得了清偿？通过庭审中双方的举证质证，双方对此事实均无异议，工行马钢支行提交的凭证充分证明此点，原审法院对此事实予以认定。2、该个别清偿行为是否是债务人鹏程公司所为？庭审中工行马钢支行虽抗辩称该还款可能系贷款的保证人清偿，但未提交任何证据予以证明，且未按要求在庭后三日内补充提交，该抗辩不予采纳，且庭审中工行马钢支行确认程瑜并非贷款的保证人，可见，程瑜的还款非其个人行为，而是公司还款行为，此正与程瑜公司会计的身份以及谈话笔录的内容相印证，原审法院认为该偿还90000元贷款的行为正是

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终152号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司马鞍山马钢支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：徐峥嵘，该支行行长。委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。委托代理人：徐子珂，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人，住所地安徽省马鞍山市。负责人：尹冰花，安徽净源律师事务所主任……