（2015）沪二中民一（民）终字第2021号

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中，国浩律师（上海）事务所接受委托后，就王雷蒙干预上海代表处经营管理一事向王雷蒙出具律师函，该行为未违反法律禁止性规定，不构成侵犯名誉权的行为，故王雷蒙要求国浩律师（上海）事务所赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。王雷蒙认为国浩律师（上海）事务所将律师函在上海代表处进行张贴，损害其名誉权，并未提供证据证明国浩律师（上海）事务所有张贴行为，故法院对此不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答的规定，判决，王雷蒙要求国浩律师（上海）事务所停止侵权，公开赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，上诉人王雷蒙不服，向本院提起上诉称，原审法院对于被上诉人出具本案系争律师函所述事实没有进行核查，被上诉人无权代表雷成公司及上海代表处出具律师函。被上诉人应当承担名誉侵权责任。被上诉人国浩律师（上海）事务所辩称，被上诉人接受雷成公司委托向上诉人出具律师函

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中，国浩律师（上海）事务所接受委托后，就王雷蒙干预上海代表处经营管理一事向王雷蒙出具律师函，该行为未违反法律禁止性规定，不构成侵犯名誉权的行为，故王雷蒙要求国浩律师（上海）事务所赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。王雷蒙认为国浩律师（上海）事务所将律师函在上海代表处进行张贴，损害其名誉权，并未提供证据证明国浩律师（上海）事务所有张贴行为，故法院对此不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理名誉权案件若

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2021号上诉人（原审原告）王雷蒙，男，1965年6月26日生，现住上海市。被上诉人（原审被告）国浩律师（上海）事务所，住所地上海市。负责人黄宁宁，主任。委托代理人狄朝平，国浩律师（上海）事务所律师。委托代理人郭臻南，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人王雷蒙因名誉权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初……