买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终3031号

本案被上诉人、上诉人双方争议焦点在于2015年2月12日《产品购销合同》签订的真实原因，及合同中备注条款的性质。被上诉人认为，2015年2月12日《产品购销合同》的签订是在上诉人欠被上诉人货款374155元的情况下，上诉人于2015年2月11日支付欠款11万元后，剩余264155元，经协商，就上诉人用一台K×××××机床抵欠款26万元，余下4155元货款的支付另行约定，所达成的还款协议。由于上诉人经被上诉人催告仍未履行，因此要求上诉人给付货款。上诉人认为，《产品购销合同》及备注条款是以货易货，因为被上诉人未能交付含税价为264155元的产品，所以其未向被上诉人交付26万元的机床，不存在欠款事实。根据审理查明的事实，有关上诉人以货易货的抗辩主张，一审法院认为《产品购销合同》对上诉人向被上诉人供应机床的配置及参数、交货日期等约定明确，而对上诉人从被上诉人处采购机床罩等钣金产品的型号、规格、数量、单价及交付时间等重要内容均未进行约定，相反对货款数额却明确、具体、确定到264155元，存在明显的不合理性，不符合以货易货的交易常理。尽管庭审中上诉人提交了单方制作的产品计划单，但没有证据证明上诉人

本案被上诉人、上诉人双方争议焦点在于2015年2月12日《产品购销合同》签订的真实原因，及合同中备注条款的性质。被上诉人认为，2015年2月12日《产品购销合同》的签订是在上诉人欠被上诉人货款374155元的情况下，上诉人于2015年2月11日支付欠款11万元后，剩余264155元，经协商，就上诉人用一台K×××××机床抵欠款26万元，余下4155元货款的支付另行约定，所达成的还款协议。由于上诉人经被上诉人催告仍未履行，因此要求上诉人给付货款。上诉人认为，《产品购销合同》及备注条款是以货易货，因为被上诉人未能交付含税价为264155元的产品，所以其未向被上诉人交付26万元的机床，不存在欠款事实

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3031号上诉人（原审被告）：烟台华中数控机床有限公司，住所地：烟台市福山区文化街2号。法定代表人：刘树忠，经理。委托代理人：杜永胜，山东晟宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海星特信诺电子机箱有限公司，住所地：威海市环翠区张村镇九华路12-3号。法定代表人：位世波，经理。委托代理人：王丽伟、陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。……