（2011）浙温商终字第646号

本案争议的焦点系原告胡林莅存到被告郑松青账户的70万元现金是否属于出借给黑龙江省华龙建设有限公司诸永第九合同段的借款。由于原告提供的借条系被告郑松青出具，郑松青在财务栏签名，在收款人栏署名“黑龙江省华龙建设有限公司诸永第九合同段”，未加盖公章，亦无负责人签名，故仅凭该借条不能认定第九合同段项目部向原告借款。那么，被告郑松青的行为是否系作为第九合同段项目部的财务人员履行职务行为或构成表见代理？该院查明的《施工合同书》及《承包经营协议》的签订过程及内容来看，承包期的起始时间应该是2007年4月13日，李光亮此时起正式承包建设第九合同段剩余工程，并组建项目经理部。也只有从这一时间点开始，李光亮或郑松青才以诸永第九合同段项目部负责人或财务人员的身份出现。然而，本案诉争的借款发生在2007年4月4日，李光亮或郑松青显然不能代表第九合同段项目部从事任何民事行为。胡林莅也不能举证证明该两人的行为存在诸如合同书、委托书、公章、印鉴等履行职务或有权代理的客观表象形式要素，而且未能证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，仅凭其与李光亮和郑松青熟悉而出借巨额款项，轻信“被告郑松青系华龙公司承建的诸永高速第

本案争议的焦点系原告胡林莅存到被告郑松青账户的70万元现金是否属于出借给黑龙江省华龙建设有限公司诸永第九合同段的借款。由于原告提供的借条系被告郑松青出具，郑松青在财务栏签名，在收款人栏署名“黑龙江省华龙建设有限公司诸永第九合同段”，未加盖公章，亦无负责人签名，故仅凭该借条不能认定第九合同段项目部向原告借款。那么，被告郑松青的行为是否系作为第九合同段项目部的财务人员履行职务行为或构成表见代理？该院查明的《施工合同书》及《承包经营协议》的签订过程及内容来看，承包期的起始时间应该是2007年4月13日，李光亮此时起正式承包建设第九合同段剩余工程，并组建项目经理部。也只有从这一时间点开始，李光亮或郑松

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第646号上诉人（原审原告）：胡林莅。委托代理人：林志达。上诉人（原审被告）：郑松青。委托代理人：陈久新。被上诉人（原审被告）：黑龙江省华龙建设有限公司。法定代表人：张福源。委托代理人：于文凤。上诉人胡林莅、郑松青为与被上诉人黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2011）温永商初字第212……