（2015）呼民四终字第00448号

本案涉及如下争议焦点：一、李建军、任贵堂间是否成立民间借贷关系；二、如果该笔借款债务人为任贵堂，双方是否约定利息；三、李建军的本金及利息诉请是否能够得到支持。关于第一个争议焦点，李建军为证明借款事实，提交了转账凭证及录音证据，但没有提供借条，任贵堂对借款事实予以承认，但称借款人不是自己，是乌海市金汇创业投资有限公司。对此，李建军、任贵堂对形成的款项系借款没有争议，故认定该笔款项系借款；任贵堂称该款系乌海市金汇创业投资有限公司呼和浩特市分公司的借款，并提供借据，李建军对此予以否认，因任贵堂及李建军在李建军提供的录音证据中均未提到该公司，任贵堂提供的借据晚于实际借款日期一年，且作为债务人，任贵堂持有本应由李建军持有的借据不符合常理，任贵堂所举的证据无法达到足以反驳李建军证据的程度，结合李建军、任贵堂间的亲属关系及李建军向任贵堂打款，任贵堂向李建军还款等事实，可以认定任贵堂系该笔借款的债务人，其应当向李建军履行还款义务；关于第二个争议焦点，李建军、任贵堂间的借款没有借条，只有口头约定，李建军称双方口头约定该笔借款的月利息为2分，任贵堂对此予以认可，并于2012年3月22日向李建军还款7.2万

本案涉及如下争议焦点：一、李建军、任贵堂间是否成立民间借贷关系；二、如果该笔借款债务人为任贵堂，双方是否约定利息；三、李建军的本金及利息诉请是否能够得到支持。关于第一个争议焦点，李建军为证明借款事实，提交了转账凭证及录音证据，但没有提供借条，任贵堂对借款事实予以承认，但称借款人不是自己，是乌海市金汇创业投资有限公司。对此，李建军、任贵堂对形成的款项系借款没有争议，故认定该笔款项系借款；任贵堂称该款系乌海市金汇创业投资有限公司呼和浩特市分公司的借款，并提供借据，李建军对此予以否认，因任贵堂及李建军在李建军提供的录音证据中均未提到该公司，任贵堂提供的借据晚于实际借款日期一年，且作为债务人，任贵堂持

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00448号上诉人（原审被告）任贵堂，男，1954年5月14日出生，汉族，退休职工，现住呼和浩特市新城区。委托代理人王新民，内蒙古卓然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建军，男，1973年1月1日出生，汉族，街道办事处职工，现住呼和浩特市新城区。委托代理人吴振宇，慧聪律师事务所律师。委托代理人王振宝，慧聪律师事务所律师。上诉人任贵……