（2015）通中民终字第02545号

案涉40万元系鲜正礼按照与谢金良签订的分包合同，应谢金良的要求汇给宇源公司的履约保证金，由黄伯红代收。鲜正礼主张不当得利与事实不符，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决驳回鲜正礼的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由鲜正礼负担。宣判后，鲜正礼不服，向本院提起上诉称，1、黄伯红没有证据证明案涉40万元是宇源公司的还款。2、宇源公司已经在山东曹县人民法院的庭审中明确陈述黄伯红的收款行为不代表公司，原审法院未对庭审笔录进行认定，无法让人信服。3、本人提供的证据足以证明黄伯红的行为属不当得利，而黄伯红提供的证据无法证明其有代收款项的权利，其应当承担举证不能的法律后果。4、一审判决认定谢金良代表一鸣公司没有任何依据。5、本案纠纷是因为宇源公司在曹县人民法院庭审中陈述其不认识黄伯红引起的，原审法院对两第三人何者为真没有确认，剥夺了本人索赔的权利。6、在追加第三人后，原审法院亦没有向我方释明是否变更诉讼请求。一审法院审理程序存在不当之处。7、一审法院适用了我国《民法通则》第九十二条进行判决，却驳回了本人的诉讼请求，显然不正确。综上，请求二审法院撤销原判，依法

案涉40万元系鲜正礼按照与谢金良签订的分包合同，应谢金良的要求汇给宇源公司的履约保证金，由黄伯红代收。鲜正礼主张不当得利与事实不符，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决驳回鲜正礼的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由鲜正礼负担。宣判后，鲜正礼不服，向本院提起上诉称，1、黄伯红没有证据证明案涉40万元是宇源公司的还款。2、宇源公司已经在山东曹县人民法院的庭审中明确陈述黄伯红的收款行为不代表公司，原审法院未对庭审笔录进行认定，无法让人信服。3、本人提供的证据足以证明黄伯红的行为属不当得利，而黄伯红提供的证据无法证明其有代收款项的权利，其应当承担举证不能的法

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02545号上诉人（原审原告）鲜正礼。委托代理人周江、周悦杨，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄伯红。原审第三人曹县宇源房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市曹县（青岛）工业园区昆仑山路38号。法定代表人仇剑，董事长。被上诉人与原审第三人共同委托代理人顾正兵，曹县宇源房地产开发有限公司员工。上诉人鲜正礼与被上诉人黄伯红、……