（2014）渝五中法民终字第01734号

本案原被告争议的焦点是：一、《定金协议》甲方为何人的争议。二、被告应否双倍返还原告定金。关于争议焦点一，首先从《定金协议》的签字和文字表述来看，都表明了熊静红系石刚的代理人，石刚系《定金协议》的甲方。其次案涉房屋由石刚向同洲公司订购，原告称从未见过《房屋订购协议》，与《定金协议》载明原告经过实地查看案涉房屋装修房，清楚了解本房的相关情况不符。原告应当了解案涉房屋由石刚订购，并作出了与石刚签订《定金协议》的意思表示。关于懿虹公司在《定金协议》上加盖印章的问题。被告辩解是为了取信原告，起证明作用。原告对此予以否认，双方陈述不一致。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。虽然《定金协议》未明确写明懿虹公司系合同甲方，但在协议的甲方签字处有被告懿虹公司盖章，这一盖章行为，应视为懿虹公司作出了签订合同的意思表示。综上，该院认定《定金协议》的甲方为石刚和懿虹公司，乙方为原告段佑林。关于争议焦点二，《定金协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以

本案原被告争议的焦点是：一、《定金协议》甲方为何人的争议。二、被告应否双倍返还原告定金。关于争议焦点一，首先从《定金协议》的签字和文字表述来看，都表明了熊静红系石刚的代理人，石刚系《定金协议》的甲方。其次案涉房屋由石刚向同洲公司订购，原告称从未见过《房屋订购协议》，与《定金协议》载明原告经过实地查看案涉房屋装修房，清楚了解本房的相关情况不符。原告应当了解案涉房屋由石刚订购，并作出了与石刚签订《定金协议》的意思表示。关于懿虹公司在《定金协议》上加盖印章的问题。被告辩解是为了取信原告，起证明作用。原告对此予以否认，双方陈述不一致。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01734号上诉人（原审原告）段佑林。被上诉人（原审被告）重庆懿虹科技发展有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪酒店国贸中心5层U-7号，组织机构代码66358251-5。法定代表人石刚，经理。委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石刚。委托代理人刘正瑞，重庆尚然律师事务所律师。上诉人段佑林因与被……