民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1133号

本案的争议焦点主要集中下以下几个方面。争议焦点一：上诉人张士锡与龚式敏等人是否通过胁迫的方式使上诉人周锡弟在2013年5月26日的借条上签字。周锡弟对借条上签字的真实性没有异议，但主张是在张士锡及龚式敏等人胁迫下签字的。本院认为，上诉人对自己提出的主张应提供充分的证据予以证明，但在本案诉讼过程中，周锡弟未能对此提供相应的证据予以证明，且张士锡与龚式敏均否认本案存在胁迫的事实。故对周锡弟的该上诉理由，本院不予采信。争议焦点二：张士锡与中瑞公司之间的借贷关系是否成立。首先，根据查明的事实，中瑞公司已经向上诉人张士锡出具了两份借据，张士锡也已经提交款项交付凭证。龚式敏作为中瑞公司法定代表人对借款的事实也并无异议。其次，2013年5月26日的借条载明所借金额为65万元，并约定“该借条出具后，之前瑞安商会互助基金会或基金会所有的股东共同组建的（若有）口头承诺、书面欠款凭证等全部作废，不再执行”，结合中瑞公司的股东构成与借条中借款人一致的事实，可以印证借条载明的借款系由张士锡与中瑞公司的借款转化而来。再次，周锡弟主张出借款项形成于中瑞公司成立之前，但并不影响中瑞公司通过出具借条的形式对公司成立前的

本案的争议焦点主要集中下以下几个方面。争议焦点一：上诉人张士锡与龚式敏等人是否通过胁迫的方式使上诉人周锡弟在2013年5月26日的借条上签字。周锡弟对借条上签字的真实性没有异议，但主张是在张士锡及龚式敏等人胁迫下签字的。本院认为，上诉人对自己提出的主张应提供充分的证据予以证明，但在本案诉讼过程中，周锡弟未能对此提供相应的证据予以证明，且张士锡与龚式敏均否认本案存在胁迫的事实。故对周锡弟的该上诉理由，本院不予采信。争议焦点二：张士锡与中瑞公司之间的借贷关系是否成立。首先，根据查明的事实，中瑞公司已经向上诉人张士锡出具了两份借据，张士锡也已经提交款项交付凭证。龚式敏作为中瑞公司法定代表人对借款的事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1133号上诉人（原审原告）：张士锡。委托代理人：沈沛敏、徐明光，浙江越光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚式敏。委托代理人：王志敏、夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周锡弟。委托代理人：王露莺，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈裕康。被上诉人（原审被告）：林朝雷。被上诉人（原审被告）：张再平。被……