（2015）宁民立字第34号

提起反诉应在举证期限届满前提出，而该案举证期限已届满，裁定对上诉人的反诉请求不予受理。依据最高院的民诉法解释第232条的规定，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，原审法院适用法律错误，做出错误的不予受理民事裁定，请求二审法院撤销原裁定，予以改判。本院经审查认为，原审法院于2014年11月20日、11月26日对本案进行了开庭审理后，又追加湟中广丰砂石厂作为本案原告参加诉讼，原审法院向上诉人送达了追加当事人通知及开庭传票，并定于2015年3月23日开庭审理本案。本院认为，原审法院虽于2014年11月20日对本案进行了开庭审理，且法庭辩论结束，因该院认为湟中广丰砂石厂是本案必须参加诉讼的当事人，故追加湟中广丰砂石厂为本案原告。因本案新增加了当事人，所以本案的审理程序应重新开始。上诉人在开庭审理前向法院提出反诉请求，未超过法定期限，且上诉人提出的反诉请求与本诉是基于同一事实、同一个法律关系，符合与本诉合并审理的法律规定。一审法院认定上诉人的反诉请求超过法律规定期限错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

提起反诉应在举证期限届满前提出，而该案举证期限已届满，裁定对上诉人的反诉请求不予受理。依据最高院的民诉法解释第232条的规定，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，原审法院适用法律错误，做出错误的不予受理民事裁定，请求二审法院撤销原裁定，予以改判。本院经审查认为，原审法院于2014年11月20日、11月26日对本案进行了开庭审理后，又追加湟中广丰砂石厂作为本案原告参加诉讼，原审法院向上诉人送达了追加当事人通知及开庭传票，并定于2015年3月23日开庭审理本案。本院认为，原审法院虽于2014年11月20日对本案进行了开庭审理，且法庭辩论结束，因该院认为湟中广丰

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民立字第34号上诉人（原审反诉人、本诉被告）马有君，男，汉族，1968年2月5日出生，农民。上诉人（原审反诉人、本诉被告）马有雲，男，汉族，1972年12月9日出生，农民。上诉人（原审反诉人、本诉被告）马有君、马有雲不服湟中县人民法院（2014）湟民一初字第784号不予受理反诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：原审法院定于2015年3月23……