民间借贷纠纷 （2019）渝05民终6849号

本案系民间借贷纠纷。彭缘要求何辰雄偿还借款，应由彭缘证明其已履行出借义务。根据庭审双方举证可见，在恋爱期间彭缘曾向何辰雄支付款项，同时双方因店铺经营关系存在资金往来，何辰雄也多次在微信通话中确认拖欠彭缘款项，并承诺想办法支付彭缘。在双方存在资金往来的情况下何辰雄出具的借条应视为将彭缘相应的支出确认为借款并且明确了借款金额。虽然本案中彭缘未提供完整的20万元转款凭证，但其陈述的借款组成、款项的来源、款项的支出等相应细节，结合双方之间的亲密关系，具有合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”彭缘主张何辰雄向其借款20万元事实存在具有高度可能性，一审法院认定该事实存在。何辰雄在收到法院传票后才通过微信否认向彭缘借款，该表述因与何辰雄之前的通话内容表达的意思不一致，且因得知彭缘已起诉后进行相应表述，其表述的真实性存疑，相应通话记录不能证明当事人之间不存民间借贷关系。何辰雄的答辩意见一审法院不予采纳。虽然借条上约定的借款期限并未届满，但何辰雄庭审

本案系民间借贷纠纷。彭缘要求何辰雄偿还借款，应由彭缘证明其已履行出借义务。根据庭审双方举证可见，在恋爱期间彭缘曾向何辰雄支付款项，同时双方因店铺经营关系存在资金往来，何辰雄也多次在微信通话中确认拖欠彭缘款项，并承诺想办法支付彭缘。在双方存在资金往来的情况下何辰雄出具的借条应视为将彭缘相应的支出确认为借款并且明确了借款金额。虽然本案中彭缘未提供完整的20万元转款凭证，但其陈述的借款组成、款项的来源、款项的支出等相应细节，结合双方之间的亲密关系，具有合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6849号上诉人（原审被告）：何辰雄，男，1992年6月10日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭缘，女，1987年7月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人何辰雄因与被上诉人彭缘民间借贷合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初20724号民事判决，……