买卖合同纠纷 （2016）粤03民终5241号

双方虽对电机的型号作出了约定，但比麦特公司作为产品销售方，应对相应型号的电机是否能够达到华科公司要求的技术指标进行专业判断，而非仅为销售产品而盲目承诺，致使华科公司对交易标的物的属性产生重大误解，做出了不真实的缔约意思表示，并直接导致缔约目的无法实现。因此，华科公司在其撤销权行使期间请求撤销《销售合同》符合法律规定。合同被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，原物有利息或孳息的，应当将利息和孳息一并返还。华科公司诉请比麦特公司返还货款38000元及利息（以38000元为本金，按同期贷款利率标准，自2014年8月25日起至原审法院指定支付之日止），于法有据，原审法院依法予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条、第七十三条之规定，判决：一、撤销华科公司与比麦特公司订立的落款日期为2014年8月19日的《销售合同》；二、比麦特公司于判决书生效之日起三日内返还华科公司货款38000元及利息（以38000元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期

双方虽对电机的型号作出了约定，但比麦特公司作为产品销售方，应对相应型号的电机是否能够达到华科公司要求的技术指标进行专业判断，而非仅为销售产品而盲目承诺，致使华科公司对交易标的物的属性产生重大误解，做出了不真实的缔约意思表示，并直接导致缔约目的无法实现。因此，华科公司在其撤销权行使期间请求撤销《销售合同》符合法律规定。合同被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，原物有利息或孳息的，应当将利息和孳息一并返还。华科公司诉请比麦特公司返还货款38000元及利息（以38000元为本金，按同期贷款利率标准，自2014年8月25日起至原审法院指定支付之日止），于法有据，原审法院依法予以支持。综上，原审法院依

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5241号上诉人（原审被告）：深圳市比麦特科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道上塘工业区4栋四楼区。法定代表人：蔡龙心。委托代理人：肖喜梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞华科精机有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业南路*号松湖华科产业孵化园*栋504-1。法定代表人：黄禹，总经理。……