（2017）皖02行终82号

双方当事人对被上诉人黄维和的工作经历和工作时间并无异议，争议焦点在于黄维和1973年4月至1976年7月下乡插队前从事临时工的时间能否计算为连续工龄，即能否认定为视同缴费年限，该争议的实质在于黄维和该段工作时间是否符合安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字【96】第019号）第一条“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”的规定。上诉人认为因黄维和并非由临时工直接招为正式工而不能认定工龄。虽该条规定未明确规定下乡插队前事临时工的时间可否计算为连续工龄，被上诉人的工作经历与该《通知》的规定也不能一一吻合，但上诉人针对被上诉人的特殊经历不能提供相关证据直接断定被上诉人此段时间不能认定工龄，且上诉人前身芜湖市劳动和社会保障局出具的《职工养老保险手册》已对该段时间进行认定，在没有相反证据的情况下，该认定不宜被推翻。因此上诉人该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。芜湖市人力资源和社会保障局的上

双方当事人对被上诉人黄维和的工作经历和工作时间并无异议，争议焦点在于黄维和1973年4月至1976年7月下乡插队前从事临时工的时间能否计算为连续工龄，即能否认定为视同缴费年限，该争议的实质在于黄维和该段工作时间是否符合安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字【96】第019号）第一条“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”的规定。上诉人认为因黄维和并非由临时工直接招为正式工而不能认定工龄。虽该条规定未明确规定下乡插队前事临时工的时间

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖02行终82号上诉人（原审被告）芜湖市人力资源和社会障局，住所地安徽省芜湖市政通路66号。法定代表人董萍，该局局长。委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄维和，男，1956年6月4日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。上诉人芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）因与被上诉人黄维和劳动保障行政确认一案，不服芜湖市鸠江……