民间借贷纠纷 （2019）浙01民终3585号

新越公司提交的案涉300万元转账支票存根不仅载明了出票日期、收款人和金额，还载明了款项用途为“借款”，下面还有郭秀军的签字，因郭秀军、杨亚美并没有提供证据证明“借款”二字是新越公司事后擅自添加的，该院对该份证据予以确认。郭秀军、杨亚美辩称该300万元系归还郭秀军于2011年1月5日提供给新越公司的500万元款项本息的一部分。该院认为，因2011年1月5日郭秀军支付给新越公司的500万元银行回单中已载明用途为“保证金”，且此后郭秀军还向新越公司收取了70万元“工程保证金开工前利息”，故结合新越公司与新盛公司的补充协议约定，该500万元应为履约保证金。郭秀军辩称履约保证金的付款主体应为新盛公司，其提供的500万元款项与履约保证金无关。该院认为，考虑到郭秀军确认其为该工程实际施工人，故由其缴纳履约保证金亦符合工程施工惯例，该院对其该辩称不予采信。因在郭秀军、杨亚美收取案涉300万元款项时，工程履约保证金尚未到返还时间，故郭秀军、杨亚美辩称案涉300万元系归还其500万元款项本息的意见，因无证据予以证明，该院不予采信。综合全案证据，新越公司主张案涉300万元系其提供给郭秀军、杨亚美的借款，该院

新越公司提交的案涉300万元转账支票存根不仅载明了出票日期、收款人和金额，还载明了款项用途为“借款”，下面还有郭秀军的签字，因郭秀军、杨亚美并没有提供证据证明“借款”二字是新越公司事后擅自添加的，该院对该份证据予以确认。郭秀军、杨亚美辩称该300万元系归还郭秀军于2011年1月5日提供给新越公司的500万元款项本息的一部分。该院认为，因2011年1月5日郭秀军支付给新越公司的500万元银行回单中已载明用途为“保证金”，且此后郭秀军还向新越公司收取了70万元“工程保证金开工前利息”，故结合新越公司与新盛公司的补充协议约定，该500万元应为履约保证金。郭秀军辩称履约保证金的付款主体应为新盛公司，其

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3585号 上诉人（原审被告）：郭秀军，男，1967年7月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）：杨亚美，女，1966年5月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州新越置业有限公司。住所地：杭州市临安区锦城街道苕溪南路79（20……