（2014）资民终字第185号

本案系一般人身损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陈某乙方主张由韩某乙及其监护人承担赔偿责任，应当举证证明韩某乙有侵权行为、该侵权行为与陈某乙的损害后果存在因果关系及陈某乙的损害后果等事实。陈某乙方认为，韩某乙用打火机点燃陈某乙的裤子致陈某乙被烧伤，并提供了村委会的情况说明及调解协议予以证明。由于两个小孩在无大人看管的情况下玩耍时，玩打火机没有、陈某乙的裤子是谁点燃无直接证据证实，但从两小孩的年龄差异及日常生活经验推断，当时八岁的韩某乙点燃打火机的可信程度较高。涉讼本案的伤害事实发生时，陈某乙和韩某乙均系无民事行为能力人，无法预见损害后果的发生，故陈某乙和韩某乙不存在法律意义上的过错，但双方父母作为监护人，均未尽到监护责任，本院综合考虑，确定双方各自分担50%的责任。一审判决确定的责任比例不当，本院予以纠正。在一审过程中韩某乙一方在庭审过程中对陈某乙的医疗费、伤残及后续医疗费用的鉴定均未提出异议，原审法院据此计算并确定陈某乙被烧伤致残所产生以下费用即医疗费110603元、残疾赔偿金73543.20

本案系一般人身损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陈某乙方主张由韩某乙及其监护人承担赔偿责任，应当举证证明韩某乙有侵权行为、该侵权行为与陈某乙的损害后果存在因果关系及陈某乙的损害后果等事实。陈某乙方认为，韩某乙用打火机点燃陈某乙的裤子致陈某乙被烧伤，并提供了村委会的情况说明及调解协议予以证明。由于两个小孩在无大人看管的情况下玩耍时，玩打火机没有、陈某乙的裤子是谁点燃无直接证据证实，但从两小孩的年龄差异及日常生活经验推断，当时八岁的韩某乙点燃打火机的可信程度较高。涉讼本案的伤害事实发生时，陈某乙和韩某乙均系

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）资民终字第185号上诉人（原审被告）韩某乙，男，汉族。法定代理人韩某甲，系韩某乙之父，汉族。法定代理人杨显芬，系韩某乙之母，汉族。上诉人（原审被告）韩某甲，男，汉族。上诉人（原审被告）杨显芬，女，汉族。委托代理人杨济泽，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）陈某乙，男，汉族。法定代理人陈某甲，系陈某乙之父，汉族。法定代人杨云兰，……