（2017）吉06行终4号

关于临江市公安局作为本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，临江市人民政府作出的临政复决字[2016]4号行政复议决定确认临江市公安局作出的临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定违法，系对原行政行为的改变，因此，本案应以临江市人民政府为被告，临江市公安局不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉，原审法院驳回马洪艳对临江市公安局的起诉，并无不当，本院予以支持。关于临江市人民政府是否有权对临江市公安局作出的公安行政处罚决定作出行政复议决定的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因马洪艳选择向临江市人民政府申请行政复议，故临

关于临江市公安局作为本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，临江市人民政府作出的临政复决字[2016]4号行政复议决定确认临江市公安局作出的临公（建）决字[2016]第10004号公安行政处罚决定违法，系对原行政行为的改变，因此，本案应以临江市人民政府为被告，临江市公安局不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳

吉林省白山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉06行终4号上诉人：马洪艳，女，1976年1月28日出生，汉族，无职业，现住临江市兴隆街。被上诉人：临江市人民政府。住所地：临江市临江大街。法定代表人：刘宝芳，市长。委托代理人：侯家富，临江市人民政府办公室副主任。委托代理人：马岩，临江市人民政府法制办公室科员。被上诉人：临江市公安局。住所地：临江市鸭绿江大街**号。法定代表人：丁相明，局长。……