租赁合同纠纷 （2017）冀05民终2729号

大汉实业公司未有证据反驳沈世祥不是工地负责人，这恰恰违反谁主张谁举证的基本规则规定，宏冠租赁公司应举证证明沈世祥是大汉实业公司的工地负责人，仅仅依据宏冠租赁公司提供的材料清单上沈世祥的签字就认定沈世祥是大汉实业公司的工地负责人，大汉实业公司一审中对该材料清单的真实性不予认可，是不是沈世祥所签，应要求沈世祥出庭证实，而一审未向沈世祥核实。一审过程中，宏冠租赁公司认可大汉实业公司已向其支付19万元租赁费，大汉实业公司当庭要求其提供大汉实业公司支付19万元租赁费用的凭证，但宏冠租赁公司一直未能提供，大汉实业公司米向宏冠租赁公司给付一分租赁费，一直未实际履行租赁合同，宏冠租赁公司未能提供该合同实际履行的任何证据，一审法院无视大汉实业公司要求宏冠租赁公司提供支付租赁费凭证的要求，仅仅依据所谓的租赁合同判决大汉实业公司支付租赁费，侵犯了大汉实业公司的合法利益。天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司答辩称，大汉实业公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，宏冠租赁公司不知道大汉实业公司所述双方未签订真实的租赁合同，合同仅是塔吊进场时需要向建设局备案使用，是什么意思？难道合同是假的？大汉实业公司承建的巨鹿县祥美

大汉实业公司未有证据反驳沈世祥不是工地负责人，这恰恰违反谁主张谁举证的基本规则规定，宏冠租赁公司应举证证明沈世祥是大汉实业公司的工地负责人，仅仅依据宏冠租赁公司提供的材料清单上沈世祥的签字就认定沈世祥是大汉实业公司的工地负责人，大汉实业公司一审中对该材料清单的真实性不予认可，是不是沈世祥所签，应要求沈世祥出庭证实，而一审未向沈世祥核实。一审过程中，宏冠租赁公司认可大汉实业公司已向其支付19万元租赁费，大汉实业公司当庭要求其提供大汉实业公司支付19万元租赁费用的凭证，但宏冠租赁公司一直未能提供，大汉实业公司米向宏冠租赁公司给付一分租赁费，一直未实际履行租赁合同，宏冠租赁公司未能提供该合同实际履行

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2729号上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵利锁，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼五楼520室。法定代表人：宫朝峰，该公司经理。……