公司设立纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2681号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。各方当事人对曾经签订过两份《股东协议》的事实均无异议，对此原审法院予以确认。鉴于孔风霆在本案中要求解除的系有关铜仁路店的《股东协议》并返还相应款项，而各方当事人均同意解除该份协议，并返还相应押金，故孔风霆相应的诉讼请求原审法院予以支持。但关于该份协议项下孔风霆投资的金额，虽然孔风霆及冯凯帅、王有为均主张腾飞广场店的协议未实际履行，孔风霆还出示了吴卫阳出具的《授权委托书》，但原审法院注意到“吴卫阳”的签字位于授权委托书的中间部分，而孔风霆主张的内容位于该签字之下，相关司法鉴定意见书的结论也仅为“未发现该检材‘吴卫阳’签名上下文部分打印体文字存在非一次性制作形成的痕迹”，而非明确该授权委托书系一次性形成，更为重要的是，该份授权委托书系吴卫阳一人出具，而非各方当事人对款项性质认定的合意，故对该份《授权委托书》中注明的有关“租赁保证金”（398,670元）系由孔风霆一人给付的内容，原审法院无法予以确认。加之吴卫阳还提交了最终经鉴定客观存在的相关短信息，其中显示了腾飞广场店确实进行

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。各方当事人对曾经签订过两份《股东协议》的事实均无异议，对此原审法院予以确认。鉴于孔风霆在本案中要求解除的系有关铜仁路店的《股东协议》并返还相应款项，而各方当事人均同意解除该份协议，并返还相应押金，故孔风霆相应的诉讼请求原审法院予以支持。但关于该份协议项下孔风霆投资的金额，虽然孔风霆及冯凯帅、王有为均主张腾飞广场店的协议未实际履行，孔风霆还出示了吴卫阳出具的《授权委托书》，但原审法院注意到“吴卫阳”的签字位于授权委托书的中间部分，而孔风霆主张的内容位于该签字之下，相关司法鉴定意见书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2681号上诉人（原审被告）吴卫阳。被上诉人（原审原告）孔风霆。委托代理人黄大伟，系上海市华诚律师事务所律师。委托代理人李婷婷，系上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡晓明。被上诉人（原审被告）冯凯帅。被上诉人（原审被告）王有为。上诉人吴卫阳为与被上诉人孔风霆等公司设立纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）……