（2016）辽04行初169号

本案的争议焦点有两个，一是被告、第三人是否应依照法律和政策规定对原告给予产权调换或货币补偿。二是被告、第三人是否应给予原告遮光补偿。关于本案的第一个争议焦点，本案被告顺城区政府应当对包括原告房屋在内的抚顺市顺城区长春街15-1号楼、15-2号楼的住户予以征收安置补偿。理由体现在，第一，由于抚顺市规划局核发了建设工程规划许可证，第三人兴隆宝公司在原告房屋所在地附近地段进行了工程建设，其建设的楼盘楼层高、与原告房屋所在地距离近，影响到原告室内日照、通风、采光。第二，本案庭审中原告及被告顺城区政府均认可就本案争议的长春街15-1号和15-2号楼双方就征收补偿的事情进行过协商，双方意见未达成一致，故本案两幢楼的征收拆迁工作搁置。此节事实说明被告顺城区政府有征收拆迁该两幢楼的意愿。第三，本案长春街15-1号和15-2号楼所在的国有土地已被出让，按照房随地走的原则，该两幢楼也有征收的必要。第四，2014年5月19日抚顺市政府的会议纪要明确由顺城区政府负责尽快拆除两幢公务员公寓。综上，虽然顺城区政府没有就两幢楼下达征收决定和采取补偿安置措施，但是顺城区政府有必要采取补救措施，让原告房屋所在地块符合抚

本案的争议焦点有两个，一是被告、第三人是否应依照法律和政策规定对原告给予产权调换或货币补偿。二是被告、第三人是否应给予原告遮光补偿。关于本案的第一个争议焦点，本案被告顺城区政府应当对包括原告房屋在内的抚顺市顺城区长春街15-1号楼、15-2号楼的住户予以征收安置补偿。理由体现在，第一，由于抚顺市规划局核发了建设工程规划许可证，第三人兴隆宝公司在原告房屋所在地附近地段进行了工程建设，其建设的楼盘楼层高、与原告房屋所在地距离近，影响到原告室内日照、通风、采光。第二，本案庭审中原告及被告顺城区政府均认可就本案争议的长春街15-1号和15-2号楼双方就征收补偿的事情进行过协商，双方意见未达成一致，故本

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽04行初169号原告王河山，住抚顺市顺城区。被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。法定代表人王景涛，该区政府区长。委托代理人徐家和，该区政府法制办主任。委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。被告抚顺市规划局，住所地抚顺市顺城区临江东路东段21号。法定代表人王咏，该局局长。委托代理人封福记，该局政策法规处副处长。委托代理……