（2014）穗中法民二终字第190号

1.关于赏识公司是否案件适格诉讼主体问题。首先，周弘未举证证明①《合作公司股东合作合同》尚未生效；或者②该合同生效条件尚未成就；或者③缔约人无缔约行为能力；或者④缔约人缔约后并无履约；或者⑤缔约人设立的有限责任公司并非赏识公司。其次，上述文件虽无明确合作公司是否特指赏识公司，但根据四名缔约人一致确定合作公司名称为广州周弘教育文化发展有限公司，以及随后该公司名称及股东变更的民事法律行为，应当推定《授权书》及《合作公司股东合作合同》提及的合作公司就是赏识公司。为维护自身合法权益，赏识公司有权以自己的名义寻求司法救济。故一审法院不采信周弘主张赏识公司无权提起本案诉讼的抗辩。2.关于《授权书》性质的问题。首先，根据《授权书》及《合作公司股东合作合同》提及周弘是“赏识教育法”倡导人、赏识公司前称广州周弘教育文化发展有限公司诸事实，可以推定①周弘是“赏识教育法”创始人；②该教育法创作完成在赏识公司设立之前；③“赏识教育法”的推广与周弘人身权密不可分。换言之，“赏识教育法”并非由赏识公司主持，代表赏识公司意志，并由赏识公司承担责任下创作的。其次，纵观《授权书》内容，可以确认赏识公司只享有推广“赏识教

1.关于赏识公司是否案件适格诉讼主体问题。首先，周弘未举证证明①《合作公司股东合作合同》尚未生效；或者②该合同生效条件尚未成就；或者③缔约人无缔约行为能力；或者④缔约人缔约后并无履约；或者⑤缔约人设立的有限责任公司并非赏识公司。其次，上述文件虽无明确合作公司是否特指赏识公司，但根据四名缔约人一致确定合作公司名称为广州周弘教育文化发展有限公司，以及随后该公司名称及股东变更的民事法律行为，应当推定《授权书》及《合作公司股东合作合同》提及的合作公司就是赏识公司。为维护自身合法权益，赏识公司有权以自己的名义寻求司法救济。故一审法院不采信周弘主张赏识公司无权提起本案诉讼的抗辩。2.关于《授权书》性质的问

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第190号上诉人（原审原告）：广州赏识教育咨询有限公司。法定代表人：陈进辉，该公司董事长。委托代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周弘，男，1951年3月8日出生，汉族，身份证住址：江苏省南京市秦淮区七里街******。委托代理人：郭彬，广东天诺律师事务……