居间合同纠纷 （2019）川0112民初816号

案涉争点主要集中于贷款费用返还问题是否已在（2017）川0112民初6014号案件中已一并处理。 本院认为：1.在当事人提交的2018年1月30日制作的（2017）川0112民初6014号《民事调解书》载明苏继春的诉讼请求之一为“判令被告（杨翱翔）承担原告支付给第三人域城居公司的居间服务费5300元、贷款费用9600元”。 而且从相关庭审笔录来看，贷款费用的产生或承担也曾作为该案的争点予以调查；2.在（2017）川0112民初6014号案件中，域城居公司系第三人，苏继春所提诉请针对杨翱翔，但苏继春在该案中“放弃其余诉讼请求”，该项放弃不仅是诉权（程序性权利）的处理，而且也包括对贷款费用返还请求权的实体权利处分。 该种实体权利的处分，具有对世性，其效力并不局限于该案原、被告之间;3.因本案当事人的陈列与（2017）川0112民初6014号案件存在差异，本案被告域城居公司在该案系第三人，苏继春所提本案诉讼，不违反“一事不再理”原则，对苏继春所提诉请，应作实体上处理。 综上，本院认为苏继春在已对贷款费用返还请求权做实体权利处分后，再行主张给付，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国公

苏继春与成都市域城居房屋经纪有限公司居间合同纠纷一审民事判决书

成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初816号 原告：苏继春，男，1985年12月1日，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：陈龙忠，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市域城居房屋经纪有限公司，住所地四川省成都市锦江区合欢树********。 委托诉讼代理人：肖孟西，公司员工。 原告苏继春诉被告成都市域城居房屋经纪有限公司（下称域城居公司）居间合同……