民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终1084号

本案争议的焦点有：一、本案实际借款人是被告韩兆银还是明新村委。本案涉及顶名借款的认定，一审法院认为，本案涉案的三份借据中，原告以及担保人侯庆华持有的均未加盖被告明新村委公章，只有被告韩兆银持有的借据中加盖了明新村委公章，本案原告依据其持有的2012年10月27日即最新的借款合同及借据要求被告承担还款责任。根据合同相对性，本案中借款合同主体为原告张建业和被告韩兆银，被告韩兆银与被告明新村委之间应属于内部关系，不得对抗合同相对性，同时结合担保人在2009年4月16日签订的担保方责任书中“自愿为韩兆银担保”，另外被告明新村委账目中记载“韩兆银顶名”与原、被告2009年4月16日的借贷关系相互印证，且被告韩兆银无其他证据证实其借款行为系职务行为，一审法院认定借款合同双方为原告张建业及被告韩兆银。关于被告韩兆银与明新村委之间的关系，因与被告并非同一法律关系，一审法院不予处理，双方可另行主张。二、本案借款实际数额应如何计算。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，2009年4月16日的借款合同约定借款金额为35400元，实际借款本金30000元，且双方约定的月息3分超出法律规定，应调整至月息

本案争议的焦点有：一、本案实际借款人是被告韩兆银还是明新村委。本案涉及顶名借款的认定，一审法院认为，本案涉案的三份借据中，原告以及担保人侯庆华持有的均未加盖被告明新村委公章，只有被告韩兆银持有的借据中加盖了明新村委公章，本案原告依据其持有的2012年10月27日即最新的借款合同及借据要求被告承担还款责任。根据合同相对性，本案中借款合同主体为原告张建业和被告韩兆银，被告韩兆银与被告明新村委之间应属于内部关系，不得对抗合同相对性，同时结合担保人在2009年4月16日签订的担保方责任书中“自愿为韩兆银担保”，另外被告明新村委账目中记载“韩兆银顶名”与原、被告2009年4月16日的借贷关系相互印证，且

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1084号上诉人（原审被告）：韩兆银，男，1953年9月9日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建业，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。原审被告：孙爱香，女，1952年3月11日出生，汉族，居民，住肥城……