（2014）一中行终字第5304号

生效民事判决已经认定李京召于2012年7月26日在工作中受伤（右踝关节内外踝骨折），故法院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。关于利士达搬家公司认为《情况证明》存在虚假的主张，法院认为，利士达搬家公司并未向法院提供证据证明其上述主张，同时，根据法院调取的《证明》，亦可证明上述《情况证明》的真实性，故法院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。关于利士达搬家公司认为海淀人保局未按法定程序向该公司送达京海人社工伤认（1080T0251728）号认定工伤决定书（以下简称被诉决定）的主张，法院认为，海淀人保局向利士达搬家公司邮寄了被诉决定，后因该邮件实际签收人与收件人不符，遂向利士达搬家公司公告送达被诉决定，其已经依法履行了送达程序，故法院对利士达搬家公司的上述主张亦不予支持。在工伤认定过程中，海淀人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀人保局作出的被诉决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现利士达搬家公司请求撤销海淀人保局作出的被诉决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释

生效民事判决已经认定李京召于2012年7月26日在工作中受伤（右踝关节内外踝骨折），故法院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。关于利士达搬家公司认为《情况证明》存在虚假的主张，法院认为，利士达搬家公司并未向法院提供证据证明其上述主张，同时，根据法院调取的《证明》，亦可证明上述《情况证明》的真实性，故法院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。关于利士达搬家公司认为海淀人保局未按法定程序向该公司送达京海人社工伤认（1080T0251728）号认定工伤决定书（以下简称被诉决定）的主张，法院认为，海淀人保局向利士达搬家公司邮寄了被诉决定，后因该邮件实际签收人与收件人不符，遂向利士达搬家公司公告送

北京市第一中级人民法行 政 判 决 书（2014）一中行终字第5304号上诉人（一审原告）北京利士达搬家有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座207室。法定代表人赵兵坤，经理。委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资……