租赁合同纠纷 （2019）闽01民终3020号

张良伍与刘小强之间的租赁合同关系有刘小强出具的两份《协议》为据，刘小强、翁其朝对刘小强于2018年1月25日出具欠条认欠租赁款183000元也无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于翁其朝、刘小强抗辩刘小强系翁其朝雇佣，其代理翁其朝与张良伍所签案涉《协议》法律后果是否应当由翁其朝承担的问题。本案中，翁其朝、刘小强均未能提供证据证明在达成租赁协议时，张良伍明知实际租赁人系翁其朝，并且在双方补充签订案涉两份《协议》时，翁其朝仍然以“证明人”的身份在协议中签字也佐证了双方达成租赁协议时，张良伍无从知晓实际租赁人系翁其朝。在刘小强出具《协议》及欠条后，刘小强及翁其朝才告知张良伍二人存在代理行为，依据合同相对性,张良伍有权向刘小强主张返还合同价款。因此，一审法院对张良伍主张由刘小强返还租赁款的请求予以支持。翁其朝主张已向张良伍偿还22000元，未提供相应依据，一审法院不予支持。张良伍主张自2018年1月25日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、

张良伍与刘小强之间的租赁合同关系有刘小强出具的两份《协议》为据，刘小强、翁其朝对刘小强于2018年1月25日出具欠条认欠租赁款183000元也无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于翁其朝、刘小强抗辩刘小强系翁其朝雇佣，其代理翁其朝与张良伍所签案涉《协议》法律后果是否应当由翁其朝承担的问题。本案中，翁其朝、刘小强均未能提供证据证明在达成租赁协议时，张良伍明知实际租赁人系翁其朝，并且在双方补充签订案涉两份《协议》时，翁其朝仍然以“证明人”的身份在协议中签字也佐证了双方达成租赁协议时，张良伍无从知晓实际租赁人系翁其朝。在刘小强出具《协议》及欠条后，刘小强及翁其朝才告知张良伍二人存在代理行为，依据

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3020号 上诉人（原审被告）：刘小强，男，1969年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈晖，福建品博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴东，福建品博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张良伍，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。……