侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终70号

易和公司、瀚睿公司再次申请现场勘验，但未提交初步证据证明勘验的必要性、勘验地所实施的技术方案的最初时间等基本事实，且涉案专利权评价报告证实涉案专利具备新颖性、创造性，故对其再次现场勘验及延期勘验申请不予准许。 高线公司为维权支付了律师费、公证费。 原审法院认为，高线公司系涉案专利权人，且依法缴纳了专利年费，对其享有的涉案专利权依法应予保护。 审理侵犯专利纠纷解释第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，高线公司请求保护涉案专利权利要求1，权利要求1的技术方案可划分为如下技术特征：1.一种P/F线输送系统称重站，包括底座、设置在底座上的油缸、与油缸连接的拉杆和与拉杆连接的左右连杆；2.所述的底座上面两端设置有通过

易和公司、瀚睿公司再次申请现场勘验，但未提交初步证据证明勘验的必要性、勘验地所实施的技术方案的最初时间等基本事实，且涉案专利权评价报告证实涉案专利具备新颖性、创造性，故对其再次现场勘验及延期勘验申请不予准许。 高线公司为维权支付了律师费、公证费。 原审法院认为，高线公司系涉案专利权人，且依法缴纳了专利年费，对其享有的涉案专利权依法应予保护。 审理侵犯专利纠纷解释第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民终70号 上诉人（原审被告）：山东瀚睿冶金设备有限公司。住所地：山东省潍坊市高密市高新技术产业开发区科技企业孵化器东楼。 法定代表人：黄春豪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘磊，北京彩和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫桑田，北京彩和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东高线输送设备有限公司。住所地：山东省青……