建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申4535号

双方在招投标前已经就合同的实质性条款进行过磋商，属于串通投标，为无效合同。二审判决予以维持。一、二审判决认定错误。并未有证据证明存在串通投标而影响了中标结果，在约定“黑白合同”明显违法的情况下，二审法院认定该份合同无效是明显错误的。2.关于第三份合同（2013年3月18日《协议》）的效力问题。该协议很显然是关于“黑白合同”的意思约定，是法律所禁止的行为。当事人之间既有招标备案的合同，又有未招标备案的合同，不允许约定以未招标备案的合同为准。对此，司法解释规定的很明确，二审法院的认定明显错误。3.关于第四份合同（2014年7月21日《补充协议》）的效力问题。《补充协议》是在案涉工程尚未完工时，对中标合同实质性内容比如工程范围、建设工期、工程价款的变更。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”因此，补充协议很显然是无效的。二、关于应该如何结算工程款的问题。一审法院在认定所

双方在招投标前已经就合同的实质性条款进行过磋商，属于串通投标，为无效合同。二审判决予以维持。一、二审判决认定错误。并未有证据证明存在串通投标而影响了中标结果，在约定“黑白合同”明显违法的情况下，二审法院认定该份合同无效是明显错误的。2.关于第三份合同（2013年3月18日《协议》）的效力问题。该协议很显然是关于“黑白合同”的意思约定，是法律所禁止的行为。当事人之间既有招标备案的合同，又有未招标备案的合同，不允许约定以未招标备案的合同为准。对此，司法解释规定的很明确，二审法院的认定明显错误。3.关于第四份合同（2014年7月21日《补充协议》）的效力问题。《补充协议》是在案涉工程尚未完工时，对中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4535号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛川西部农资发展有限责任公司。住所地：陕西省延安市洛川县苹果产业园区农资市场。法定代表人：贾水华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永军，陕西尚厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵送庚，陕西尚厚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：浙江昆仑建设集团股份……