民间借贷纠纷 （2017）沪02民终6596号

本案的争议焦点为叶枫向薛春凤借款的事实是否存在。综合本案到案证据以及双方诉辩称意见，法院认定薛春凤诉称的借款事实成立。理由如下：首先，薛春凤诉称的借款事实有借条为证。该些借条上明确记载了借款金额、还款时间，部分借条还明确了借款用途，可以证明叶枫存在向薛春凤借款的意思表示。叶枫辩称，出具借条的原因系用于搪塞薛春凤女儿以及对叶枫进行利益捆绑，但薛春凤对此予以否认，叶枫亦未提供任何证据予以证明。法院难以采信。并且，叶枫作为成年人在半年时间内连续多次出具借条确认虚假的巨额借款关系也与常理不符；其次，薛春凤诉称的借款事实有其银行交易记录予以支撑。从薛春凤提供的银行交易明细中可见，其名下的银行账某内确实存在多笔ATM现金取款记录以及银行转账记录，汇总的金额与借条上载明的金额基本一致，可见薛春凤确有出借上述借款的经济能力。叶枫虽辩称银行交易记录与借条的时间和金额无法体现对应关系，但考虑到双方曾经的恋爱和同居关系，薛春凤陈述的借款经过、款项交付过程以及借条出具情况尚属合理，并且叶枫也未举证证明薛春凤众多现金取款和转账交易系另作他用，故对叶枫该辩称意见亦不予采信，薛春凤已实际交付借款的事实可予认定；最后

本案的争议焦点为叶枫向薛春凤借款的事实是否存在。综合本案到案证据以及双方诉辩称意见，法院认定薛春凤诉称的借款事实成立。理由如下：首先，薛春凤诉称的借款事实有借条为证。该些借条上明确记载了借款金额、还款时间，部分借条还明确了借款用途，可以证明叶枫存在向薛春凤借款的意思表示。叶枫辩称，出具借条的原因系用于搪塞薛春凤女儿以及对叶枫进行利益捆绑，但薛春凤对此予以否认，叶枫亦未提供任何证据予以证明。法院难以采信。并且，叶枫作为成年人在半年时间内连续多次出具借条确认虚假的巨额借款关系也与常理不符；其次，薛春凤诉称的借款事实有其银行交易记录予以支撑。从薛春凤提供的银行交易明细中可见，其名下的银行账某内确实存

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6596号上诉人(原审被告)：叶枫，男，1961年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛春凤，女，1957年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师上诉人叶枫因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)……